Radoslaw Tatarczak napisał(a) w wiadomości: <95cb3n$9m9$1@news.tpi.pl>...
>
>> >Po drugie - kara smierci NIC nie zmieni - jako kara.
>>
>> W tym sęk ze ja uważam że zmieni, gdyż ludzie będą wiedzieli ze zabijając
>> kogoś z premedytacją też straca życie.
>Nie zabraniam Ci tak twierdzic, ale nie masz dowodow na poparcie tego :)))
>To jest jedynie dogmatyzm szkoly klasycznej prawa karnego, niestety mimo
150
>lat prob nie udalo sie dowiesc zwiazku, pewnie nie "siedzisz" w temacie,
ale
>ja troche tak i wiem, ze nie udalo sie nawet naukowo dowiesc dlaczego
ludzie
>popelniaja przestepstwo.

Ja tu nie pisze co sadzi nauka, ale co ja sadze i po to jest grupa
dyskusyjna zeby rozne poglady sie scieraly, a nie jedynie sluszne.

Jak juz mowilem mozesz tak sadzic, ale moim zdaniem
>skrajnie uprosciles wiele skomplikowanych kwestii z dziedziny socjologii
>prawa.

Trzeba upraszczac, gdyby nie uproszczenia to zjedzenie zwyklego sniadania
byloby niemożliwe, bo jakbys zaczal sie nad nim zastanawiac to bys umarl z
glodu. Upraszcza sie nawet na wielogodzinnych konferencjach, a nie tylko na
grupie dyskusyjnej.

Zreszta gdyby to bylo takie proste to w Teksasie nie byloby takiej
>przestepczosci, i mimo 20 lat od wpr. ponownie kary, ilosc egzekucji CALY
>czas rosnie.

Moze jest tak w Teksasie, ale my zyjemy w Polsce i od kiedy zreformowano
(zlagodzono) prawo karne przestepczosc lawinowo wzrosla. Samo odizolowanie
nie jest dostateczna kara zniechecajaca do popelnienia nastepnych
przestepstw, gdyby tak bylo to by nie bylo recydywistow.
Nauka np. karze bezstresowo wychowywac dzieci i widac czym to wychowanie sie
konczy (ja tu nie pisze zeby znecac sie nad dziecmi). Na wlasne uszy
slyszalem jak dziecko do matki mowilo w sklepie "jak mi tego nie kupisz to
Cie zabije" i matka tylko usmiechnela sie, zero reakcji.

A co do matki, to skad wiesz, ze jest winna?

Tak samo jak Ty nie wiesz ze jest niewinna, to jest tylko zalozenie. Czy
bedziesz pewny tego jak sad ja uzna za winna, ze jest winna? Ile juz bylo
takich wyrokow ze skazywano niewinnych. Wszystko mozna podwazac. Ja pisze o
tym co wiadomo na dzisiaj, i jezeli to jest prawda to trudno mi przejsc nad
tym do porzadku dziennego.

Moze o tym nie
>wiesz ale sam Kaczynski przyznal dzisiaj,

Jezeli Kaczynski dla Ciebie to tak wielki autorytet, to on takze jest za
zaostrzeniem prawa karnego i wprowadzeniem kary smierci.

ze nie ma na nia "mocnych"
>dowodow, bo jedynie zeznania bezposrednich zabojcow. I co nadal chcesz
>pozbawiac ja zycie?:))

Jezeli to zrobila to za ten czyn nalezy jej sie kara smierci, tylko ze
maksymalna kara jaka moze ja spotkac to dozywocie. Jezeli jest niewinna to
dyskusja o tym wątku nie ma sensu.
>
Wracajac do mediow czy im wierzyc czy nie to wiele spraw nie ujrzaloby
swiatla dziennego zeby nie media, a ze moze kogos czasami skrzywdza nic na
to nie poradzisz. Takie sa tego koszty. Poza tym jest jeszcze cos takiego
jak etyka dzinnikarska.
Wracając do nauki- to jeden naukowiec mowi tak, a inny inaczej i kogo
sluchac?
Jeden historyk ocenia wojne tak, a inny inaczej.
Jeden polityk mowi o danej sprawie tak, a inny inaczej i komu wierzyć?
A to co ja pisze, to tylko moje spostrzeżenia i przemyslenia. Ty masz prawo
sadzic inaczej i ja szanuje Twoje poglady, chociaz nie musze w 100% zgadzac
się z Twoimi (czy naukowymi) pogladami, nawet gdy sa one oparte na 150
letnich obserwacjach.
Pozdrawiam
Olek