Użytkownik "Aleksander" <o...@k...chip.pl> napisał w wiadomości
news:3a7eed3b@news.vogel.pl...

> Pewnie byly jakies watpliwosci i dlatego nie dostal kary smierci, dlatego
> jak sa jakies watpliwosci powinno orzekac sie inna kare, kodeks karny daje
> rozne mozliwosci ukarania. Ja pisze o bezspornej winie np. udowodnione
> platne zabojstwa.

Ale kiedy bedziemy mogli bezspornie stwierdzic, ze przestepstwo jest w pelni
udowodnione? Taki przyklad rowniez z USA - na kare smierci skazano
czlowieka, przeciwko ktoremu posiadano tylko jeden dowod - zeznania jednego
swiadka zdarzenia. I teraz pytanie, czy bezspornie udowodniono wine
skazanemu. Ale nie tylko w USA tak jest - moze pamietasz sprawe zabojstwo
wlasciciela sklepu w Wa-wie? Tam tez jedynym swiadkiem byla postrzelona
zona, innych dowodow brak. Podejrzana zostala uniewinniona w procesie, ktory
prowadzil powazany sedzia. Natomiast sad apelacyjny nie mial watpliwosci, ze
trzeba wznowic proces. I kolejne pytanie - czy bedzie mozna powiedziec, ze
ostateczny wyrok bedzie bezsporny?
>
> >Gdyby była kasa śmierci - zabito by człowieka niewinnego - dokonano by
> zwykłego
> >morderstwa i tyle. W innym przypadku w razie pomyłki można jeszcze
> człowiekowi
> >zadośćuczynić.
>
> Ciekawe jak, za siedzienie w wiezieniu niewinnie 23 lata.

O ile pamietam podobna sprawe to zadoscuczynienie wynioslo kilkadziesiat mln
$ za wieloletnie niesprawiedliwy wyrok. Watpie czy dorobilby sie takiego
majatku na wolnosci. Za te pieniadze ma luksus do konca zycie i mozliwosc
przejscia pelnej psychoterapii.
> >
> >Z tym się zgadzam Radku - albo się jest przeciw Aborcji, Eutanacji, Karze
> >śmierci -
> >albo za - w innym przypadku jest to schizofrenia poglądów.
> >
> A co ma wspolnego eutanazja z kara smierci i aborcją, tylko to ze to
> wszystko konczy sie smiercia. Czemu nie dolaczycie do tego naturalnego
> zejcia z tego swiata, wypadkow smiertelnych, zabojstw???

Sam zapoczatkowalem ten watek, wiec spiesze z wyjasnieniami:))) Ma to taki
zwiazek, ze wielu przeciwnikow eutanazji powoluje sie na swietosc zycia itp,
co nie przeszkadza im chwile pozniej byc goracymi zwolennikami odbierania
zycia. I tylko do takich osob skierowany jest moj sarkazm. Dlatego nie widze
mozliwosci zeby popierac ks i byc przeciwnikiem eutanazji, bez wewnetrznych
sprzecznosci. Natomiast w druga strone (i tu sie nie zgodze z Jackiem) nie
widze sprzecznosci, bowiem zwolennicy eutanazji i aborcji akcentuja prawo do
wolnosci wyboru, a KS jest jak najbardziej pogwalceniem tego prawa. Gdyz to
panstwo decyduje, czy ktos ma zyc, czy nie.
>One tez koncza sie
> smiercia, a piszac o czyichs pogladach ze sa schizofreniczne jestes malo
> tolerancyjny, delikatnie mowiac. Takie poglady tez przeciez mozna miec.
> Ja akurat jestem za aborcja, eutanazaja, kara smierci pod pewnymi
> szczegolnymi warunkami i nie odbieram innym ludziom prawa do tego zeby
> uwazali ze kara smierci powinna byc, a aborcja i etanazja nie (lub dowolne
> inne konfiguracje).

Dobrze ale jak tlumaczysz prawo do eutanazji zapewne musisz dojsc do punktu
gdzie uznasz prawo do wyboru chwili smierci. Jak to pogodzisz z prawem do
usmiercania ktore przyznajesz panstwu? Wiem, ze najlatwiej powiedziec, ze
morderca tez zlamal te prawo innego czlowieka i to jest prawda. Ale my
mowimy o tzw moralnosci wobec kary smierci.
>Myslisz ze tylko Twoje poglady i ludzi ktorzy podobnie
> mysla do Ciebie sa słuszne i tylko takie nie sa "schizofreniczne".
Zastanow
> sie, a moze zbyt latwo ulegasz sugestiom.
Mam nadzieje, ze troche wyjasnilem:)
pozdrawiam
R.T