Użytkownik "glob" <g...@b...pl> napisał w wiadomości
news:653d.0000131f.4a17c78f@newsgate.onet.pl...



> Komunizm to abstakcja społeczna=Socjologia=nauka.
> A co cechuje naukę=abstrakcyjność.

Jakież to romantyczne. Szkoda tylko, że nie ma tu ani jednego uprawnionego
znaku równości ;o)

No, może, że socjologia równa się nauka, choć z pewnymi zastrzeżeniami....
bo nie wiem dokładnie, co u Ciebie znaczy socjologia, bo masz bardzo -
rzekłbym - oderwane pojęcia...



> Do tej pory jest w marksiźmie wiele aktualnych rzeczy i to oni pierwsi
> zauważyli świadomość zdeterminowaną kulturą,tzw byt określa świadomość.
> Po to była ta cała rewolucja,gdyż zmieniając byt zmienisz świadomość.
> Tylko oni myśleli,że szukają prawdy w zafałszowanej kulturze kapitalizmu,i
> tak naprawdę zafałszowali świadomość tak jak kapitaliści.
> Ale ,że człowiek tworzy rzeczywistość to niestety się nie pomylili.


Czuję tu niezły kawałek teorii spiskowych. Zdybla polecam na odtrutkę...
może pomoże ;o)
Oj potrzebna była ta rewolucja, potrzebna, to prawda... żeby już nigdy
więcej nikt tych potworności nie powtarzał. Jak się kto oderwie od realiów,.
to mu potem abstrakty zostają... jak jmeszcze na uniwerku wykłada i obie
strony biorą to za pewien teoretyczny mkoncept, to nic złego, ale potem
rzeczywistość brutalnie niweczy wszelkie utopijne mrzonki o zmianach bytów,
świadomości etc...

A z tym bytem? Marks pisałł, że byt społeczny określa świadomość społeczną.
Przez byt społeczny rozumiał warunki życia... i nic więcej... warto to za
każdym razem dookreślać, bo potem głupoty wychodzą, a arks może
najinteligentniejszy nie był, ale kretynem też nie był...



> Witkacy,Gombro,człowiek jako wytwórca formy i jej niewolnik.
> Cały egzystencjalizm i strukturalizm,bardzo dużo nazwisk.

Idę tu za Berlinem... też uważam, że w dwudziestym wieku niemal nic nie było
godnego uwagi i trwałego przede wszystkim... owszem, czytałem wielu, próbuje
mnie Gadacz przekonać ale... nie lubię pisania spod wody... wolę świeże i
czyste powietrze...



> Nie rozumiesz,że z tego papierka można wyciągnąć kosmos możliwości ,a ty
> chcesz mieć tylko jedną naukową=dogmatyzm,tak jak kościół,tylko jedna
> prawda=dogmatyzm,bo wierzy że jego ustalenie jest słuszne=poligamia,będzie
> zboczeniem.
> Tak więc jeśli Chrystus =papierek, miał związki poligamiczne,to ten
> papierek będzie interpretowany bez wydarzeń poligamicznych i większość
> ludzi na tym zbuduje całą historię i rzeczywistość.

Widzisz, podstawowym błędem wszystkich, którzy wierzą w narracje zamiast się
faktom przyglądać jest to, że biorą Chrystusa za papierek bądź odwrotnie,
jak tam komu wygodniej. Niestety najczęściej jest tak, że papierek to po
prostu papierek... i naprawdę nic więcej się za nim nie kryje, żaden
Chrystus... żadna wiewiurka... żadna epicka narracja na miarę Homera...
kosmos możliwości można sobie wyciągać z interpretacji, ale nie z faków...


> Tak więc naukowiec interpretujący nasze geny przez pryzmat nauki stwierdzi
> ,że ludzie i chrystus dokładnie uprawiali taką rzeczywistość[poligamie] to
> już masz zupełnie inaczej opisany papierek i inaczej stworzoną historię.A
> następni którzy będą chcieli przepchnąć teze,że kultura determinawała
> zachowania chrystusa i nie wiedział nic o poligami w tamtych czasach będą
> wyśmiewani ,bo przecież geny.

A tutaj to już całkiem poważnie głupoty opowiadasz...


> Tak więc jako twórca rzeczywistości,masz wolną wolę,jako ten co wierzy w
> ustalone determinanty zamykając oczy na rzeczywistość,brak wolnej woli,co
> zrozumiałe że ją negują.
> Simone Well i Egzystencjalizm chrześcijański ,From,masz dalsze pogłębienia
> prawd wiary.

Nie czuję się wlany w świat, nie drżę i nie choruję na śmierć, nie odczuwam
strachu, pustek, samotności etc... nie jestem egzystencjalistą... nie uważam
krzesła za proces i stołu za próżnię...


> Tylko tu jest już uwzględniona koncepcja człowieka stwarzającego
> rzeczywistość.

Nadmiernie podbijanie pozycji czlowieka przynosi tylko szkody...

Pzdr
Paweł