W dniu 2014-01-26 12:01, Przemysłąw Dębski pisze:
>
> No nie wiem czy to jest taka prosta zależność. Porozmawiajmy na
> przykładzie budowy domu u nas i w Rosji.
> Żeby u nas wybudować dom musisz mieć pierdylion pozwoleń. W Rosji
> musisz mieć pół pierdyliona lub dwa pierdyliony pozwoleń - nie wiem,
> ale to że jakieś pozowlenia trzeba tam mieć jest więcej niż pewne . Tu
> i tu aby sprawniej sprawę załatwić musisz zyskać przychylność
> wydających pozwolenia. Jednym ze sposobów jest danie w łapę. Faktem
> statystycznym jest, że jeśli padnie propozycja, to rosyjski urzędnik
> częściej z niej skorzysta niż polski. Nie zaryzykuję tezy, że polski
> urzędnik ma wyższy poziom moralności od rosyjskiego (statystycznie).
> Powodu tego, że ruski bierze częściej niż polski upatruję w tym, że
> polski bardziej boi się wziąć niż ruski. A to oznacza, że w naszej
> nieszwankującej demokracji jest dosyć dobrze rozwinięty aparat
> represji, ukierunkowany na różne przejawy nieprawidłowości na
> najniższych szczeblach. I do pewnego stopnia można sobie to chwalić.
> Ogranicza to korupcję i parę innych rzeczy. Problemem jest to kiedy
> działa to tam gdzie niekoniecznie powinno. Urzędnik może bać się wziąć
> w łapę, ale może też i bać się wydania korzystnej decyzji bez brania w
> łapę z obawy o podejrzenia. Odchodząc od łapówkarstwa a pozostając
> przy aparacie represji ukierunkowanym na niskie szczeble mamy sytuacje
> różne. Straż miejska pełniąca funkcje biznesowe pod pretekstem
> pełnienia funkcji porządkowych. Tzw. Pomoc Społeczna pełniąca funkcje
> Policji życia rodzinnego. Nie możesz sobie dziargać szydełkiem
> sweterków i sprzedawać na allegro ot tak - musisz założyć działaność i
> podlegać represjom skarbowym nieadekwatnym do skali działalności Itp.
> Wszystko skierowane na codzienną aktywność zwykłego obywatela.
> Przeglądając różne fora internetowe często możemy się natknąć na ludzi
> którzy już dostosowali się mentalnie do tego systemu :) Wypowiedź
> takiego delikwenta z reguły brzmi mniej więcej tak: "Jadąc rowerem po
> szosie mam 5 km, gdybym pojechał przez las było by to 2 km, chciał bym
> się was jednak szanowni forumowicze zapytać czy jazda rowerem po lesie
> jest legalna ?" :)
> Wracając do tematu zasadniczego Rosja vs Polska. Nikt nie mówi że tam
> aparatu represji niet. On jest. Tylko jest nieco mniej ukierunkowany
> na to co u nas. Ale bez obaw. Tam gdzie trzeba wszystko działa jak
> trzeba. W Rosji ekoterroryści za swoje akcje idą pierdla. U nas w
> wyniku ekoterroryzmu padają strategiczne inwestycje.

Zacznijmy od tego, że nie chcę występować tutaj w roli obrońcy przerostu
biurokracji. Zasadniczo się zgadzam, że jest jej u nas z pewnością o
wiele za dużo. Osobiście nawet odczuwam ból "dziergających
forumowiczów", czyli nieadekwatności przepisów skarbowych i wszelkich
pokrewnych wobec skali działalności, którą się zajmuję. Mniej więcej
tydzień temu sama przeżyłam szok, kiedy usłyszałam, jaki nastąpił
przyrost liczby urzędników w ciągu ostatnich 15 lat. Szok jest tym
większy, że przecież ostatnie 15 lat to także informatyzacja urzędów na
dużą skalę, więc rozsądek podpowiada, że samych urzędników powinno być
mniej. Tak więc uważam, że _niewątpliwie_ trzeba z tym coś zrobić.

Zastanawiam się tylko, skąd pomysł, że akurat przywrócenie monarchii
miałoby być lekiem na całe zło? Czy monarcha przez sam fakt bycia
monarchą lepiej poradzi sobie z organizacją życia w państwie? Ot tak, bo
tak? Przecież dotychczasowe doświadczenie podpowiada, że monarchie są w
odwrocie i nawet jeśli są, to są to monarchie konstytucyjne, w których
królowie pełnią zwykle funkcje reprezentacyjne, mając dość ograniczoną
władzę na rzecz rządów, parlamentów oraz innych bądź co bądź urzędasów.
Załóżmy, że u nas wprowadzono by pełną monarchię. Pomijam już w jaki
sposób i kto, bo nie byłoby łatwo o kogoś, kogo pokocha lud i
zaakceptuje jego trudne dla ludu decyzje - a musiałyby być takie dla
wielu (znając naszą polską słowiańską duszę zaraz jakaś insurekcja by
się w podziemiach szykowała ;) ). W jaki sposób ten monarcha będzie
zarządzał 40-milionowym krajem, znajdującym się w centrum Europy, nie
posiłkując się zbyt wieloma urzędasami i często skomplikowanymi
przepisami? Na czym oprze swą siłę? Trudno mi to sobie wyobrazić.

Raczej byłabym za udoskonaleniem demokracji, a zaczęłabym np. od
przejścia na wybory bezpośrednie i zmniejszenia liczby posłów.
Zdecydowanie należałoby ograniczyć regulację wielu spraw, którymi
państwo z zasady zajmować się nie powinno - sądzenie artystów za
działalność, np. penisy na krzyżach czy publiczne darcie Biblii, religia
w ogóle, wtrącanie się do preferencji seksualnych i tego z kim wolno mi
zawrzeć związek, do kobiecych brzuchów, wychowywania dzieci itd.itp. Czy
monarchia nam to da, jeśli trafi się katolicki monarcha?

Co do samych przepisów budowlanych - to przecież nie tylko o pozwolenia
na budowę chodzi. Ja wychodzę z założenia, może naiwnie, że pewne
przepisy i normy wyrosły na bazie wcześniejszych doświadczeń i służą
uproszczeniu niektórych dróg. Np. nie muszę się zastanawiać, jak
poprowadzić gaz w moim domu, żeby po tygodniu nie wylecieć z rodziną w
powietrze, ale stosuję się do ustalonych zasad i dzięki nim mogę czuć
się bezpiecznie (to oczywiście bardzo uproszczony przykład).

> Może trzeba Korwinowi podpowiedzieć, by nie głosił, że wprowadzi
> monarchię. To zbyt szokujące by zyskać poparcie. Niech głosi że
> wprowadzi szwankującą demokrację :)

Mnie wszystko jedno, co on głosi że wprowadzi, ponieważ jak dotąd nie ma
na tyle siły i pomysłu, żeby wprowadzić się do Sejmu nawet. ;)

Ewa