W dniu 2022-09-29 o 14:22, XL pisze:
> PD <p...@g...pl> wrote:
>> sobota, 17 września 2022 o 09:08:20 UTC+2 trybun napisał(a):
>>
>>> Dla mnie to oczywiste od prawie samego początku że zamach. Jednak bez
>>> fajerwerków w stylu bomby itd w tezach lansowanej przez pana Antoniego.
>>
>> Przy założeniu, że zamach - na moje oko bomba tu pasuje najlepiej a
>> wszystko inne to fajerwerki, bo im bardziej skomplikowana intryga tym
>> większe szanse niepowodzenia.
>
> To nie musiała być żadna bomba. W epoce, w której byle lodówkę, piecyk czy
> monitoring byle Kowalski może w/y/łączyć na odległość, w/y/łączenie Z
> ZEWNĄTRZ, w dowolnym momencie, dodatkowo i skrycie ZAINSTALOWANYCH
> systemów w dowolnym samolocie (zwłaszcza w przyziemiającym się, czyli
> będącym dokładnie w zasiegu stosownych urządzeń, a i na pełnej wysokości
> też) to tylko kwestia wyboru technologii z szerokiego wachlarza możliwości.
>
> Zwłaszcza, gdy samemu się go niedawno ,,remontowało" i ,,doposażyło" na tzw.
> konkretną ewentualność ?

Ok. Może nie jasno się wyraziłem. Mówiąc, że bomba pasuje tu najlepiej,
nie miałem na myśli że wszystkie znaki na niebie i na ziemi wskazują, że
użyto bomby. Miałem na myśli, że załatwienie tej sprawy przy pomocy
bomby to najsensowniejszy pomysł. Bomba wybucha, samolot spada, dowody
ukrywamy. "zdalne otworzenie lodówki", które np. uszkodzi awionikę
samolotu, nie daje gwarancji, że samolot spadnie. A jak nie spadnie to
jest śledztwo, dowody też jakoś nie bardzo idzie ukryć.
I o ile wcześniej można było mieć wątpliwości, to patrząc po tym jak
sobie ruscy radzą na Ukrainie, trudno ich o finezję posądzać.

PD