Pewnego dnia niezbecki napisał(a) w wiadomości
<news:dt2a7m$vel$1@news.onet.pl> takie słowa:

>> Dodam, że nie zgadzam się jakoby podatek progresywny był niesprawiedliwy.
>
> Chyba musisz podać publicznie, jak interpretujesz sprawiedliwość :)

W żaden niezwykły sposób :)

> Sprawiedliwy, uzasadniony, co za różnica, nie? :)

Tutaj żadna :) To, co jest sprawiedliwe, jest również uzasadnione. A jeśli
coś jest uzasadnione, to nie może być niesprawiedliwe. Dobrze :) Oświadczam
publicznie ;), że wg mnie jedynym kryterium sprawiedliwości w państwie są
zasady uznawane przez społeczność żyjącą w tym państwie, a nie np. Koran
czy intuicja hinduskich mędrców ;)

> Co mnie obchodzi, że ktoś zarabia setki tysięcy.
> Normalni ludzie nie powinni się tym zajmować, tylko tym, czy sami zarabiają
> przyzwoicie - tyle, aby bez wielkiego wysiłku zaspokajać swoje potrzeby,
> realizować swoje cele.

Powiedziałbym inaczej: "normalni ludzie", rozważając kwestie podatkowe, nie
powinni się zajmować nie tylko dochodami innych, ale również swoimi
własnymi. Tylko w ten sposób mogą osiągnąć jako taką bezstronność
pozwalającą na zaprojektowanie dobrego systemu podatkowego. Powinni więc w
tym przypadku myśleć w kategoriach społeczeństwa jako pewnej całości
bardziej niż swoich własnych, uwzględniając to, co to społeczeństwo uznaje
za ważne i wartościowe.

>> Natomiast zgadzam się, że pierwszy przedział
>> dochodu powinnien być duży, tak, by kolejne progi uderzały głównie w te
>> osoby, które swoje dochody wykorzystują do wywierania różnych wpływów itp
>> (vide dr Kulczyk & co.). I "tam" pojechałbym ostro z progiem, znacznie
>> ponad 40 proc.
>
> Progi nie mają służyć do uderzania.
> A może mają?

Jak zwał, tak zwał. Mogłem napisać: "progi dotyczą"; uderzają - w
znaczeniu: uderzają po kieszeniach :)

Amnesiak