On Wed, 7 Jan 2004, Larix wrote:

> Podobnie prywatne szpitale nie mają długów jak państwowe bo by upadły (nikt
> przecież nie oddłuży).
> A może biurokracji mają mniej?

z prywatnymi szpitalami jest troche jednak inaczej. Na podstawie znanych
systemow opieki zdrowotnej dzialajacych w innych krajach wiadomo,
ze prywatyzacja opieki ambulatoryjnej jest bardzo korzystna i mamy
taki efekt takze w Polsce - poprawa standardu opieki zdrowotnej.
Ze szpitalami jest o tyle inaczej, ze opieka szpitalna to inny
rzad pieniedzy do zainwerstowania - bardzo duze - co wiecej istnieje
znaczna asymetria zyskow i potrzeb. To znaczy, ze sa w szpitalach
rzeczy, ktore oplaca sie robic (np. operacja zylakow i przepuklin)
i sa zabiegi a takze swiadczenia bardzo finansowo drogie a spoleczenie
potrzebne, ktore patrzac z punktu widzenia biznesplanu w ogole
nie oplaca sie robic - jak np. dlugomiesieczna opieka nad pacjentem
po wypadku na Oddziale Intesywnej Opieki Medycznej czy operacja
raka pluc itp. Tych bardzo "uciazliwych" zabiegow szpitale prywatne
po prostu nie robia. Nie robia guzow mozgu, nie robia zabiegow
paliatywnych bo chory i tak moze umrzec za miesiac i wtedy kto
zaplaci? (pacjenta juz nie ma). Tak wiec w przypadku szpitali
oczywiscie, ze mozna zmienic ich strukture wlasnosciowa ale musza
istniec szpitale podlegajace nadzorowi np. samorzadow -> czyli
po prostu pacjentow tym bardziej, ze szpitala nie zalozy sie
w ciagu miesiaca (gdy pacjenci nie sa zadowoleni z niepublicznego
zoz-u to ostatecznie burmistrz moze wydzierzawic teren i dac
mozliwosc praktyki drugiemu.

Tyle mojego zdania

P.
--
Piotr Kasztelowicz <P...@r...am.torun.pl>
*Sun Classic OpenBSD installation - to make an old computer young!
We are open on Open(BSD)!*
http://www.am.torun.pl/~pekasz