MIŁOŚĆ

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 470

331. Data: 2008-09-06 07:38:33

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 6 Sep 2008 01:19:57 +0200, cbnet napisał(a):

> Kiedyś juz o tym pisałem.
>
> Nie lubię się powtarzać, tym bardziej specjalnie dla ciebie.
>
>
> Nie jestem dla nikogo "mistrzem", czy "wodzem", czy kimkolwiek
> w tym rodzaju z tych wszystkich projekcji i przeniesień autorstwa
> matołów, kretynów, oraz żałosnych ludzkich ciemnot.
> No niestety.

Ot i zabronił oczekiwać :-DDD
--

"Ludzki mózg jest zbyt skomplikowany, aby dał się poznać
samemu sobie... A gdyby taki nie był, byłby po prostu zbyt głupi, aby
siebie poznać."
S. Lem

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

332. Data: 2008-09-06 07:42:02

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: "Redart" <r...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "cbnet" <c...@n...pl> napisał w wiadomości
news:g9s40b$8rj$1@node1.news.atman.pl...
> Rasizm doskonale koresponduje z psychologią.

Co to znaczy koresponduje ?
Co mi tu chcesz logicznie wykazać ?

A chemia, fizyka i biologia doskonale korespondują z terroryzmem
- przydają się przy budowaniu broni masowego raażenia ?

Te same narzędzia są wykorzystywane w nauce i w terroryźmie.
Jeden nóż wbija w chleb, drugi w ciało

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

333. Data: 2008-09-06 07:43:37

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

tren R pisze:

> czy to może ja pomyliłem siebie z kimś innym?
>

Chyba raczej tak. :)

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

334. Data: 2008-09-06 07:49:27

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

Hanka pisze:

> Natomiast w kilku kolejnych wejsciach ani nikogo nie bronie, ani nie
> oceniam. Zadaje tylko najzwyklejsze pytanie: czy jestes pewny, pewna.
> A reszta dzieje sie w glowach rozmowcow, ktorzy tworza kolejne pakiety
> projekcji na temat :)
>
> Zobacz, ile sie pojawia ROZNYCH reakcji :)
> Tyle, ilu jest rozmowcow, prawda?
>
> Pyszne.
>
> Potwierdzenie absolutnej subiektywnosci oceny KAZDEJ sytuacji.

Powiem tak - dla mnie Twoje wejście to był banał, nic odkrywczego. I
dlatego zdało mi się ono (to wejście) celowe, manipulacyjne. I już. Ale
- jak już powiedziałam w innym poście - pewnie mam manię prześladowczą
już i projektuję albo na odwrót.

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

335. Data: 2008-09-06 08:29:06

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: "ostryga" <z...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w wiadomości
news:7ac19743-84ef-4aa3-9d0b-9a1daed0bf23@k7g2000hsd
.googlegroups.com...
Zauwaz, choc pewnie to doskonale widzisz, ze moja pierwsza odzywka w
tym watku nie odnosi sie zupelnie, w sensie imiennym, do cbneta.
Jedyne, co robie w konkretnym kierunku, to zwracam sie do obu Panow, z
informacja, ze wcinam sie w dyskusje.

Pozostałe slowa sa NEUTRALNE w stosunku do kogokolwiek.
I stanowią JEDYNIE moje subiektywne widzenie tematu zapodanego przez
cbneta - w kierunku Redarta.
Natomiast w kilku kolejnych wejsciach ani nikogo nie bronie, ani nie
oceniam. Zadaje tylko najzwyklejsze pytanie: czy jestes pewny, pewna.
A reszta dzieje sie w glowach rozmowcow, ktorzy tworza kolejne pakiety
projekcji na temat :)

>Zobacz, ile sie pojawia ROZNYCH reakcji :)
>Tyle, ilu jest rozmowcow, prawda?

>Pyszne.

Normalne.
A czego sie spodziewalas na grupie dyskusyjnej? Ze ludzie nie zaprezentują
swoich punktów widzenia? :)
Przeciez po to tu się odzywamy.
A "pyszne", byc moze, dla ciebie i zalezy od ktorej strony na to spojrzec.
:)

>Potwierdzenie absolutnej subiektywnosci oceny KAZDEJ sytuacji.

Subiektywnosc - owszem.
W sensie jak napisalam wyzej, ze czesto pochopnie ferujemy wyroki i oceny
innych ludzi.
Zwrocilas na to uwage, jak sadze, celnie.
Ale czy calkowita subiektywnosc w kazdej sytuacji znaczy dla ciebie, ze np.
kazdy moze sobie dowolnie subiektywnie oceniac np. dyktatorstwo,
totalitaryzmy, i jakie tego moga byc skutki.

>I mozemy sobie gadac do oporu, hehe, i nigdy sie nie dogadac.
>Ale moze o to wlasnie chodzi?

Mnie nie.
Ale czy tobie... ? ;))

pozdr serdecznie pomiedzy sprzataniem.

o.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

336. Data: 2008-09-06 08:36:30

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: "ostryga" <z...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "medea" <e...@p...fm> napisał w wiadomości
news:g9td4d$4b7$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Hanka pisze:
>
>> Natomiast w kilku kolejnych wejsciach ani nikogo nie bronie, ani nie
>> oceniam. Zadaje tylko najzwyklejsze pytanie: czy jestes pewny, pewna.
>> A reszta dzieje sie w glowach rozmowcow, ktorzy tworza kolejne pakiety
>> projekcji na temat :)
>>
>> Zobacz, ile sie pojawia ROZNYCH reakcji :)
>> Tyle, ilu jest rozmowcow, prawda?
>>
>> Pyszne.
>>
>> Potwierdzenie absolutnej subiektywnosci oceny KAZDEJ sytuacji.
>
> Powiem tak - dla mnie Twoje wejście to był banał, nic odkrywczego. I
> dlatego zdało mi się ono (to wejście) celowe, manipulacyjne. I już. Ale -
> jak już powiedziałam w innym poście - pewnie mam manię prześladowczą już i
> projektuję albo na odwrót.
>
> Ewa

Dla mnie banal to nie byl. Hanka zwrocila uwage, ze czesto jestesmy pewni
tego jacy sa inni, jakby na wyrost.
Zgadzam sie z tym. Niby oczywiste - a jednak warto o tym przypominac.
Sama czesto kiedy cos pisze brzmie kategorycznie, wiem o tym.
Taki styl wypowiedzi. Powinnam wszedzie dodawac na poczatku zdania "Moim
zdaniem," "Moznaby przypuszczac", "prawdopodobne jest, iz..." :))
Ale jesli po zwroceniu tej uwagi Hanka zamierzala badac nasze reakcje pod
jakims kątem, itp.
No to moglo juz byc wejscie celowe. :))

No to spadam i znow na szybciutko bo mnie maz przeswieci ze mowilam ze
sprzatam biuro... ;))

o.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

337. Data: 2008-09-06 09:06:13

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: Hanka <c...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

On 6 Wrz, 09:31, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Fri, 5 Sep 2008 16:09:54 -0700 (PDT), Hanka napisał(a):
>
> > On 6 Wrz, 00:58, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> >> Dnia Fri, 5 Sep 2008 15:53:27 -0700 (PDT), Hanka napisał(a):
>
> >>> (...)
> >>> Natomiast w kilku kolejnych wejsciach ani nikogo nie bronie, ani nie
> >>> oceniam. Zadaje tylko najzwyklejsze pytanie: czy jestes pewny, pewna.
> >>> A reszta dzieje sie w glowach rozmowcow,
>
> >> Czy nie wyobrażasz sobie za wiele? - tzn że w ogóle jest jakieś "dzianie
> >> się" w związku z Twoim pytaniem?
>
> > Ja sobie nie wyobrazam. Jestem tego pewna.
> > A to dzianie sie: widac chociazby w tresci pojawiajacych sie
> > wypowiedzi.
>
> No to niezbyt głęboko i niezbyt dużo się dzieje.

Ty tez uczestniczysz w tej dyskusji :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

338. Data: 2008-09-06 10:15:15

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 06 Sep 2008 02:17:54 +0200, tren R napisał(a):

> cbnet pisze:
>> Moja córeczka jest jest taka jak ja (albo ja - taki jak ona,
>> jak kto woli).
>
> a razem z żoną - wiedzą o tym, że chciałbyś być hitlerem?

Jak każdy tatuś, także cebek ma swoje skryte fantazje ;PPP
--

"Ludzki mózg jest zbyt skomplikowany, aby dał się poznać
samemu sobie... A gdyby taki nie był, byłby po prostu zbyt głupi, aby
siebie poznać."
S. Lem

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

339. Data: 2008-09-06 10:19:31

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: "michal" <6...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Panslavista wrote:
...
>> Wracając do metapłaszczyzny dialogu: takich niespójności
>> w samej Biblii jest mnóstwo (dlatego np. słabo kumam
>> ruchy typu 'Strażnica' i inne podobne). Dla mnie jest
>> to sygnał, że trzeba brać poprawkę, kiedy chce się brać
>> biblię za rzetelne źródło wiedzy historycznej, bo ktoś
>> tam po drodze nawrzucał trochę swoich nadinterpretacji,
>> że warto by pozaglądać do apokryfów - i może udałoby się trochę
>> obraz Jezusa urealinić.

>> Dla Ciebie to powód do tego, by manipulować i zacierać
>> różnicę między Jezusem a Hitlerem.
>> No ja niestety 'wymiękam' ;)))

>> Powtórzę jeszcze raz: co innego sprzeczki małżeńskie i zwykła
>> polityka, a co innego tworzenie ideologii nazistowskieg dążącej
>> wprost do, poprzez działania organizacyjno-militarne, objęcia
>> władzy nad światem i eksterminację innych narodów wg klucza
>> rasowego (patrz volkizm - mierzenie parametrów czaszek itp
>> 'kwiatki')

> Antropometria i rasy to są u ciebie objawy narodowego socjalizmu?

Vokizm i antropometria ma się tak do siebie, jak koło torur i Pierkwadrat.
Dla Ciebie to to samo.

--
pozdrawiam
michał

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

340. Data: 2008-09-06 10:20:21

Temat: Re: MIŁOŚĆ
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 6 Sep 2008 07:35:32 +0200, Redart napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:qxlp1vfivxmc$.zfzzygzq1lgu.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sat, 06 Sep 2008 00:36:48 +0200, tren R napisał(a):
>>
>>> Ikselka pisze:
>>>> Dnia Sat, 06 Sep 2008 00:24:21 +0200, tren R napisał(a):
>>>>
>>>>> Ikselka pisze:
>>>>>> Dnia Sat, 6 Sep 2008 00:16:02 +0200, Redart napisał(a):
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Drugi przypadek to sytuacja Chrystusa - który był aktywny
>>>>>>> i wybitny, ale nie agresywny.
>>>>>> Nieprawda, że nie agresywny; widzisz, jak pobieżna jest Twoja
>>>>>> znajomość
>>>>>> Jego życia...
>>>>> przypadki działań agresywnych nie są tożsame z nazwaniem kogoś
>>>>> "agresywny".
>>>>
>>>> Zaręczam Ci, że Jezus był zdrowym mężczyzną o właściwym poziomie
>>>> testosteronu. Pisze się o Jego działalności jako
>>>> ponadtrzydziestoletniego
>>>> mężczyzny oraz o jego narodzeniu, natomiast co się działo między jednym
>>>> i
>>>> drugim... Myślisz, że nie bijał się z chłopakami?
>>>
>>> jezus był agresywny?
>>
>> Był NORMALNY. Nie był łajzą.
>
> No ale przecież o tym też mówiłem - że był 'normalny'. Może zrobił raz jakąś
> rozpierdziuchę w jakiejś świątyni itp. Ale nie głosił słuszności
> eksterminacji
> wszystkich co mają inne poglądy i nie budował instytucji paramilitarnych.

No ale to z kolei coś więcej byłoby, niż zwykła agresja - akurat mi słowa
zabrakło.
--

"Ludzki mózg jest zbyt skomplikowany, aby dał się poznać
samemu sobie... A gdyby taki nie był, byłby po prostu zbyt głupi, aby
siebie poznać."
S. Lem