Witam Radku
Przeczytałem ten artykuł z mieszanymi uczuciami. Tak jak wszystkich wkurzają
nieprawidłowości w działaniu PFRON, ale wkurza także to kto i kiedy pisze o
tych nieprawidłowościach i jakie wnioski wysnuwa. Wkurza także to, że nie
wskazują co w zamian.

Radku, już kiedyś toczyliśmy dyskusję na temat potrzeby istnienia PFRON-u i
jak pamiętasz właściwie do niczego nie doprowadziła. Każdy pozostał przy
swoim zdaniu.
Wychodząc tylko z punktu ile to strat i korzyści przyniósł PFRON, to możemy
taki sam wniosek wysunąć odnośnie np. rządu rp. Jakie korzyści a jakie
straty przniosły dla społeczeństwa istnienie tej czapy darmozjadów? A
przynajmniej ci, którzy rządzili przez ostatnie 4 lata i pozostawili tak
horendalny deficyt powinni mieć zakaz sprawowania urzędów i stanowisk
powyżej sprzątaczki-sprzątacza. A czy ktoś taki postulat podnosi? Ale to
inna bajka i nie tu nam to rozstrząsać.

Kilka miesięcy temu mówiłeś o tym, by te pieniądze przekazać do powiatów i
gmin. Ale kto zagwarantuje nam, że taka sytuacja nie powtórzy się, czy nie
będzie można podnieść takich zarzutów także wobec powiatów. Przecież
wystarczy, że dla jednego ON przyzna się pomoc (dofinansowanie czy też
pożyczkę) w kwocie np. kilkunastu lub nawet kilkudziesięciu tysiącach
złotych na zakup jakiegoś niezbędnego sprzętu, a inny nie otrzymałby wcale i
już gotowy jest raban, już są zarzuty o niegospodarności itp.
Niestety, jeżeli chodzi o pieniądze, to zawsze będzie smród.

Czy ktokolwiek zastanowił się kto podważa celowość istnienia tego funduszu.
Przecież, jeżeli czyjś wniosek został rozpatrzony negatywnie lub otrzymał
znacznie mniej niż oczekiwał, to dla niego jest krzywda. Ale to tylko jego
zdanie. Ale dla dziennikarza już wystarczająco dobry temat na kąśliwy
artykuł.

Radek, nie bronię urzędasów z PFRON-u, ale idei. Bronię Funduszu -
pieniędzy - które mają za zadanie pomagać nam - ON. Natomiast w tych
artykułach najczęściej chodzi o likwidację jednego i drugiego (wypowiedź
pana Prezesa SM ile to on by za te składki zlikwidował barier
architektonicznych dla ON, a o ile znam życie - to pieniądze te zostałyby
przeznaczone na inne cele, a dla ON byłaby odpowiedź: na ten cel nie ma
pieniędzy, taki cel nie został uwzględniony w statucie SM).
Ale reforma tego funduszu musi być, tylko z głową i wszystko musi być
dokładnie zapisane w ustawach, by urzędnik nie mógł dowolnie dysponować tymi
pieniędzmi, by nie można tego było zmienić jakimś okólnikiem lub inną
ustawą.

Mam nadzieję, że nie rozpęta się na grupie następna "wojna" o Fundusz.
Pozdrawiam
Prusak

PS. Oglądając sprawozdanie z Ustronia, mogłem w końcu poznać Ciebie i
okazało się, że tak daleko od siebie wcale nie mieszkamy.

PS2. Idąc zgodnie z ideą tego artykułu, należałoby zastanawić się nad
celowością w ogóle jakiegokolwiek unormowania prawnego sytuacji ON. Po co
uchwalać jakiś prawa ON itp. Po co tracić czas.