/.../

> Cóż, napisałeś wyraźnie, że nie jesteś za państwem neutralnym
> światopoglądowo i powołałeś się na wyznawców religii, którzy Twoim zdaniem
> powinni kształtować państwo. Nie jest istotne w tym momencie, na ile
> religii
> byś się powołał, ważne jest to, że świadomość religijna ma mieć tu
> decydujace znaczenie.

Państwo kształtują dominujące grupy obywateli, które mają określoną
świadomość. Świadomość ta wynika z pewnych przejętych w rozmaity sposób
wzorców. Jedne te wzorce czerpie z Biblii, inny z Koranu, trzeci nazwijmy to
"generalnie" z dorobku humanistów, czwarty ze Stalina, piąty z Kalego itd,
itp.

Duża część tych wzorców przez wiele tysięcy lat się sprawdzała lub nie,
część pod wpływem doświadczeń ulegała zmianom inne zostały uznane za
zbrodnicze, niegodne człowieka, inne stały się w pewnych kręgach kulturowych
pewnym fundamentem rozwoju społecznego.

Generalnie dyskusja o tym, że akurat wzorce oparte na religii są wyższe od
wzorców opartych np. na dorobku jakichś-tam filozofów jest co najmniej
dziwna. W czym widzisz przewagę drugiej nad pierwszą? Jeśli jesteś
wierzący - odpowiedź jest oczywista. Jeśli niewierzący - musisz zakładać, że
zarówno światopogląd religijny jak i ateistyczny wymyślili filozofowie.
Dlaczego uważasz, że Ci od religii (tylko dlatego, że to religia i
niezależnie od religii !!!) są be, a Ci co bez religii - cacy? Nie mówimy tu
oczywiście np. o nakazie praktyk religijnych, ale szeroko pojętych wzorcach
kształtujących prawoii normy społeczne, takich jak np. Dekalog w części
"świeckiej" (przykazania od IV w górę), część Koranu dotycząca życia
społecznego itd.

/.../
> A czy ja w którymś miejscu powiedzialem, że społeczeństwo otwarte ma coś
> wspólnego z negacją religii? Że jej nie akceptuje czy coś takiego?
> Porównywanie Bergsona czy Poppera do Marksa, Engelsa i Lenina jest
> absolutnie nietrafione.

A co - jeśli owo wspomniane otwarte społeczeństwo będzie uwazało za słuszne
oparcie norm społecznych o wyznawaną religię?


>> > Weźmy przykład "eutanazji"
>> > chorych, niepełnosprawnych i słabych w okresie nazizmu.
>>
>> Teraz też mamy w Holandii :-(
>> O państwo - które zamiast dbać o obywateli pozwala na:
>> - kupowanie młodzieży narkotyków
>> - adopcję dzieci przez pary homoseksualne
>> - eutanazję
>> - aborcja to zabieg kosmetyczny
>> - o swoje prawa zaczynają walczyć pedofile i zoofile
>
> Jeśli naprawdę uważasz, że problem eutanazji, aborcji, narkotyków itp. w
> Holandii dzisiaj ma coś wspólnego z nazizmem, to mnie wobec takiego
> porównania ręce opadają i dalsza dyskusja tutaj nie ma sensu.

Nie chodzi o nazizm - tylko o podanie przykładu co się dzieje, jak się
relatywizuje pewne fundamenty, na których opiera się wszystko.
Każdy inżynier wie, że nie można budować na piasku, że aby zbudować rozsądną
teorię, aksjomaty muszą być jednoznaczne. Że jeśli fundamenty nie będą
opierać się na ZAWSZE LUB NIGDY, TAK LUB NIE - tylko CZASAMI, BYĆ MOŻE,
ZALEŻNIE OD SYTUACJI - to będziemy mieli przez oczywistość do czynienia z
zanikiem norm, autorytetów, szacunku dla wartości - ze skutkami oczywistymi.

/.../

> Tak, uważam, że w instytucjach państwowych, nalezałoby albo zakazać
> wieszania symboli religijnych, albo powiesić wszystkie, co jest chyba
> niewykonalne.

Dlaczego niewykonalne? Ilość zarejestrowanych religii w Polsce jest chyba
skończona? Poza tym pozwolić nie oznaczy nakazać. Wisiały by tylko takie, co
do których ktoś odczułby potrzebę powieszenia. Zdziwiłbyś się, ale zapewne
(może po pierwszym okresie, gdy do głosu doszłyby zwyczajne wygłupy) zapewne
byłoby ich kilka.

>A szmatławej czy nieszmatławej gwieździe pop wolno nosić, co
> jej się podoba. Na tym polega wolność jednostki

A na czym polega wolność jednostki islamskiej uczennicy we Francji, której
zabrania sie przychodzić w chustce na jej własnej głowie do szkoły, w imię
rzekomo neutralności państwa?

>> > Jeśli już mówisz w takim przypadku o łamaniu praw wierzących,
>> > to należałoby zapytać których? Czemu symbole religijne w świeckim
> państwie
>> > miałyby wisieć np. w Urzędzie Skarbowym czy w Sejmie? Czy to ma wpływ
>> > na
>> > jakość pracy tych instytucji? Bo jeśli już, to powieśmy tam także
> symbole
>> > judaistyczne i islamskie.
>>
>> Ja jestem za, mnie ani Gwiazda Dawidowa ani Półksiężyc nie przeszkadzają.
>
> To pocieszające, ale chyba nie wierzysz, że wszyscy są tak szlachetni?

A co ma tutaj szlachetność do rzeczy?


>
>>
>> > Tylko, że wtedy zgłosiliby się jeszcze inni, więc
>> > jaki to ma sens? Jeśli pytasz, komu przeszkadza wiszący w urzędzie
> krzyż,
>> > równie dobrze można zapytać, komu przeszkadza, że nie wisi?
>>
>> No skoro nie przeszkadza nikomu wiszący krzyż, to dlaczego się go
>> czepiają na tej ścianie?
>
> Wyjaśniłem wyżej

Słabo wyjaśniłeś. Niech każdy powiesi swój sybmol religijny, jeśli ma taką
potrzebę, ateiści także. I będzie OK. Ja jestem za.


LM