Użytkownik "Tomek" <d...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dm95mq$hv5$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Jacek Kruszniewski" <j...@p...kropka.pl> napisał
> w
> wiadomości news:dm7vpr$8na$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Dnia 2005-11-24 20:43, użytkowniczka/użytkownik Scalamanca
>> napisała/napisał (niepotrzebne skreślić):
>> > Piotr M :) pisze w news:dm52k4$gta$1@news.dialog.net.pl
>> >
>> >
>> >>Dlatego ze uważam że specjalne prawa są potrzebne tylko tam gdzie w
>> >>inny
>> >>sposób problemu nie da się załatwić. Tak jest w przypadku ON w
>> >>przypadku homoseksualistów tak nie jest każdy problem zdrowy
>> >>homoseksualista może załatwić tak samo skutecznie jak zdrowy heteryk.
>> >
>> >
>> > No ale chodzi właśnie o to, że tak nie jest. Ani ON, ani heteryk
>> > nie są narażeni na ostracyzm w pracy, jeśli ktoś się dowie o ich
>> > preferencjach.
>>
>> Tutaj się zgadzam, nie powinni mieć problemów
>>
>> > Ani ON, ani heteryk nie ma problemów z więciem
>> > ślubu.
>>
>> Jakiego ślubu ??
>> Jakie małżeństwo ??
>>
>> Daguś - nie przesadzajmy, to jest wg mnie naruszenia praw chrześcijan,
>> muzułman i wyznawców judaizmu. Dla nich małżeństwo to święty związek
>> *kobiety i mężczyzny*, a nie inaczej.
>>
>
> Nie myli Ci się przypadkiem państwo świeckie z wyznaniowym?
>
> Pozdrawiam!
> Tomek

Przepraszam - ale dlaczego szacunek dla jakiejś wartości wynikający z wiary,
ma być gorszy od szacunku dla jakiejś wartości wynikającego np. z tradycji,
albo innych powodów? Przy okazji - pojęcie małżeństwa to nie tylko kwestia
religii - to jest pojęcie, które u zarania dziejów ZDEFINIOWANO tak a nie
inaczej. Każdy homo ma prawo skorzystać z tej definicji, natomiast próba
jej zmiany, to naruszenie wolności dużej części społeczeństwa, która uważa
tę właśnie definicję z wielu różnych powodów (religia, tradycja i wiele
wiele innych) za słuszną.

LM