[...]
> > a dla Ciebie istnieją jakieś kryteria oceny? dla ciebie - subiektywnie
>
> To mi odpowiada, co innego- nie. Nie zawsze musze wiedziec dlaczego. Tak,
> jak nie wiem, dlaczego smakuje mi czekolada z orzechami, a ta z rodzynkami
> nie zawsze.
> Jak zbadac skladniki smaku? :)
> A gdy musze wiedziec, rozkladam na czynniki pierwsze, by obnazyc pustke lub
> znalezc tresc.
> Jesli tresc uznam za istotna, to dzielo rowniez. Co to ta istotna tresc?
> Ponadczasowa wartosc, znak tego, czym jest czlowiek. Tylko ze tu latwo sie
> pomylic, latwo nie dostrzec lub dolozyc.

aha, czyli subiektywnie starasz się być obiektywna?
piszesz, że łatwo się pomylić, a któż poza Toba samą
wyznacza granicę błędu?

> To tez sztuka. Dlatego wole wolnosc intuicji.

super!
ale nie ciekawi Cię co sie kryje za tą intuicją?
to pozostanie w pozycji: "intuicyjnie wiem, i koniec"
to takie oddanie walkowerem - nie?

> > > > > > Czyżby więc sztuka tworzenia polegała generalnie na takim właśnie
> > > > > > zaskakiwaniu?
> > > > >
> > > > > Rowniez, ale nie tylko. Nie wiem, czy da sie w ogole zdefiniowac
> > > > > skladniki "sztuki tworzenia", bo taka jej natura,
> > > > > ze zawsze bedzie sie wymykac definicjom.
> > > >
> > > > to znaczy? czym ta natura się charakteryzuje?
> > > > "przekraczanie drzwi percepcji"
> > > > nie da się zdefiniować czegos czego istotą jest łamanie definicji
> > > > czyż to nie piękny absurd!
> > > > :)
> > >
> > > Przekraczanie drzwi percepcji, przeczucie, intuicja, unaocznianie i
> > > przyblizanie niedostrzeganych stron rzeczywistosci. Z drugiej strony
> > > siegamy tylko tam, gdzie siegaja nasze zmysly, wiec moze tylko
> > > subiektywna interpretacja lub dostrzeganie zwiazkow?
> >
> > tworzenie to interpretacja rzeczywistości? nie nadto zawęziłaś?
>
> Zapytalam, to tak na marginesie :) Ale to jest jedna z mozliwych odpowiedzi,
> wcale nie zawezajaca sprawy, bo ilu wymiarowa jest owa rzeczywistosc.
> Z drugiej strony nie mozna wykluczyc zycia w wymiarach, do ktorych nie mamy
> dostepu, ale jak sobie je wyobrazic, jesli nie ma mozliwosci percepcji.

ok
tyle, że z rzeczywistością mozna robić jeszcze kilka innych rzeczy
poza interpretowaniem jej - takie kształtowanie np? ;)

> > > Za malo. I dobrze, przynajmniej teoretycy nie wpadaja w samouwielbienie
> :)
> >
> > a co im żałujesz?! ;)
>
> Toz to ja jestem pepkiem wszechswiata ;))

tak więc można Cię nabić na pal i mamy gwarancję,
że wszechświat nie runie ;o)

> > > > > Jedno jest pewne - rezultatem ma byc dzielo, cos nowego i istotnego
> > > > > z punktu widzenia odbiorcow (kimkolwiek by oni nie byli,
> > > > > ilu by ich nie bylo itd. itp).
> > > >
> > > > moment! Mona Liza nie jest dla mnie czymś nowym - czy to znaczy, że
> > > > nie jest dziełem sztuki?
> > >
> > > Sama nie wiem, czy nie jest juz jedynie lub az ikona kultury.
> >
> > nie jest więc tak: Mona Liza zrobiła swoje, Mona Liza może odejść;
> > ikonę kultury utrzymujemy przez sentyment?
>
> Nie deprecjonujmy roli ikony. Toz to cos wiecej niz dzielo sztuki, to juz
> swiadomosc :)

opiszesz to dokładniej? jaki jest tego mechanizm?

> > > Ale to nie o to idzie, twory, dziela kultury sa w pewnym sensie
> > > pozbawione zwyklego wymiaru czasu, pojawiaja sie, ale miara ich
> > > wartosci beda stale "nowe odczytania", "interpretacje",
> > > "doswiadczenie", nawet te uwzgledniajace
> > > persperktywe historyczna. Co wiecej - nawet intencja tworcy nie ma tu
> > > znaczenia. Liczy sie tu i teraz.
> >
> > a jaki jest Twój stosunek do sfomuowania "obiektywne piękno"?
>
> A istnieje cos takiego? Jestes pewna? Bo ja jestem pewna, ze nie..

piszesz jednak: "Jesli tresc uznam za istotna, to dzielo rowniez.
Co to ta istotna tresc? Ponadczasowa wartosc, znak tego, czym jest czlowiek."

tak wiem, pisałaś już w innym miejscu o "prawdzie"
spytam więc jak jest wg Ciebie relacja pomiędzy "prawdą" a "pięknem"

pytam, żeby doprecyzować, bo z jednej strony opowiadasz się za relatywizmem
a z drugiej szukasz jednak absolutu

Mania

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl