Jarosław Sokołowski wrote:

> krys pisze:
>
>>>>> O tym nie pomyślałem. Myślisz że cukier nie będzie absorbować wilgoci?
>>>> To zależy, ile w nim jest antyzbrylacza;-). Dawniej cukier bywał
>>>> pozlepiany, nawet mozna było czasem obrac go z papieru bez rozsypania.
>>>> Dzis jest sypki.
>>>
>>> Antyzbrylacze (ta nazwa wcale nie jest myląca) zapobiegają zbrylaniu.
>>> Nie mają wpływu na higroskopijność chronionych przez nie substancji.
>>
>> Ja tam się na chemii nie znam.
>
> I to mi sie podoba! Nie sięnieznanie na chemii, ale jasne postawienie
> sprawy.
>
>>> Higroskopijność soli jest jeszcze większa -- i ta bez antyzbrylaczy
>>> zbryla się jeszcze bardziej.
>>
>> Skoro sól bez antyzbrylaczy bardziej sie zbryla, a higroskopijność ma,
>> to dla mnie jako nie chemika wniosek jest taki, że jednak zachodzi
>> zależność.
>
> Higroskpijnośc ogromną ma też choćby stężony kwas siarkowy. A że jest
> on cieczą, to zbrylanie słabo mu wychodzi. Tak więc bez urazy, ale
> taka "zależność", to przykład tzw. wnioskowania wielkoformatowego.

No ale gadamy nie o chemii, tylko o kuchni. Oraz o substancjach
przeznaczonych do użycia w kuchni. Nie wiem jak Ty, ale ja to raczej kupuję
cukier, sól i mąkę, a nie kwasy.
>
>> Ja kupuję sól kamienną, która zawsze jest co najmniej trochę zbrylona
>> i nie zawiera antyzbrylacza.
>> Ale ja nie mam patentu na nieomylność, to się kłócić nie zamierzam.
>
> To w ogóle nie jest powód do kłótni. Przeważnie kupuję różne dziwne
> sole, najczęściej gruboziarniste, więc mniej podlegające zbrylaniu.
> Nie że uważam, że one istotnie lepsze od białej miałkiej z dodatkiem
> żelazocyjanku potasu (prawda, jak okropnie brzmi!) -- bardziej na
> zasadzie "a czemu nie".

A ja owszem, uwazam, ze sa lepsze. Po pierwsze, właśnie ze wzgledu na brak
żelazocyjanku zresztą, w USA zabronionego), poza tym, ja tam lubię sól z
kopalni( z wszystkimi atrakcjami), a nie czysty NaCl z warzelni.
>
>>>> BTW zwykły cukier puder "znika" z ciasta/paczków /etc po jakimś czasie,
>>>> ale w cukierniach wyjątkowo ładnie się trzyma. Jest w tym haczyk, ten
>>>> dla cukierni jest uszlachetniony.
>>>
>>> Czy ja wiem, czy zmieszanie go z dajmy na to skrobią, powinno nazywać
>>> się "uszlachetnianiem"? Mnie sam proceder ani trochę nie przeszkadza, ja
>>> bym go nazwał elementem sztuki cukiernicej, tej, której brakuje wielu
>>> domowym wypiekaczom. Ale oczywiście kto inny ma prawo napisać, że dla
>>> niego jest to "fałszowanie".
>>
>> Ja nie twierdzę, że to fałszowanie, nie mogłam zrozumieć, jak to jest, że
>> moje pączki posypane pudrem "na zaś" nie są takie śliczne jak te, co leżą
>> cały dzień w cukierni. Szwagier cukiernik mnie uświadomił, że mają do
>> tego specjalny puder.
>> O fałszowaniu nie ma mowy - jest chyba trzy razy droższy niż zwykły.
>
> Tu by warto postawić pytanie, kto kogo robi w konia. Czy to szwagier aż
> tak pilnie strzeże tajemnic zawodowych, że w ramach akcji uświadamiania
> nawet rodzinę wpuszcza w maliny?

Nie wpuszcza. Nie strzeże. I tak moje domowe jest lepsze niż jego śliczne z
cukierni;-P. Nawet we Biedronce w okolicy świąt był "cukier puder do wyrobów
cukierniczych". Zresztą, przecież widać, że w domu nie popudrujesz trwale
ciasta.

> Czy może faktycznie ktoś wpadł na pomysł,
> by dostarczać cukiernikom produkt buraczano-ziemniaczany po kilkakrotnie
> zawyżonej cenie.

A dlaczego nie? Przecież oni żeby sprzedać swoje wyroby, muszą je zaoferować
estetycznie. Nie to co ja, ja nie muszę się bawić w dekoracje, jak upiekę,
to pożrą zanim wystygnie;-)


--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com