Marek Bieniek wrote:


>
> Kilkaset? Łał.
> Pokaż mi w takim razie chociaż 10 konkretnych badań (z autorami, rokiem
> publikacji i numerem czasopisma), na podstawie których zarejestrowano i
> dopuszczono do obrotu leki. Tak, dla sportu.
>

ale co to ma do rzeczy? Ja mówię o konkretnej substancji, jako że
przypadkiem ten temat mam w małym paluszku.


>
> Mimo, że każdy się zgodzi, że kieliszek czerwonego wina, czy porto po
> kolacji (na przykład takiego Sandyman Late Bottled Vintage rocznik 2000
> - bardzo fajne porto, polecam) zasadniczo krzywdy nikomu zrobić nie
> powinno, alkoholik, który przestał pić nie zamoczy w nim nawet języka.
>

nie porównuj narkotyku jakim jest alkohol do używek. Nie ta klasa.


>
> A po co? Przecież to jasne. Spisek firm farmaceutycznych (wszystkich,
> jak leci, nawet Aflopa tam jest), Żydzi, Niemcy, cykliści i masoneria
> korumpują lekarzy, po to. żeby zalecali nieskuteczne środki, a heroina
> była nielegalna. A - i zapomniałem o polskojęzycznych gazetach :D
>

dalej nie odpowiedziałeś na pytanie. Za trudne?


>
> Powiedziałbym, że ktoś zafałszował wyniki badania. Całe szczęście nigdy
> takiego nie widziałem.
>

o lol. Dwa zatajone już podałem, nie wiem czy jest sens szukać
zafałszowanych...?


>
> A pewnie, że kasa jest ważna. Jestem lekarzem z wykształcenia i prawie
> 10 lat praktykowałem medycynę, ale obecnie pracuję w firmie
> farmaceutycznej (na stanowisku nie związanym ze sprzedażą) i mam pełną
> świadomość, że kasa jest ważna - przecież od kasy zależy byt firmy.
> Ale istnieje też sporo agencji i organizacji, które patrzą na ręce
> firmom i robią to bardzo skrupulatnie. Pewnie nie masz nawet pojęcia
> jakie kary grożą firmom, które złamią pewne uniwersalne zasady
> postępowania - równają się one zniknięciu z rynku.
>

porównam - wiem, że to nie do końca trafne porównanie - do sytuacji rynku
narkotycznego. Tysiące organizacji o wiele lepiej zorganizowanych patrzy na
ręce mafii i robi to bardzo skrupulatnie. Kary tutaj są dziesiątki razy
wyższe, pieniądze w zasadzie mniejsze wchodzą w grę, więc wykrywalność
powinna być większa.

W praktyce ta wykrywalność jest poniżej 1%.

> Poza tym nie na darmo zalecenia terapeutyczne najchętniej formułuje się
> na podstawie badań wieloośrodkowych, randomizowanych, wykonanych metodą
> podwójnie ślepej próby.
>

o, takich jak np te które były w raporcie WHO.

>> Jeśli na opatentowaniu leku na AIDS
>> można zarobić miliard, a na sprzedaży środków wzmacniających odporność 30
>> miliardów, leku się NIE opatentuje.
>
> Możesz jaśniej?
>

a co tu trzeba wyjaśniać? AIDS to kura znosząca złote jajka. Lekarstwo na tą
chorobę przyniosło by firmom i w ogóle całej medycynie straty
przekraczające możliwości zrozumienia przeciętnego lekarza.

eh, ktoś już na tej grupie pytał, nie dotarło. Czemu tak spektakularny
postęp jest w dziedzinie transplantologii czy innych dziedzin, w których na
chorobie nie można zarobić, a w przypadku leczenia chorób "dochodowych",
takich jak AIDS czy rak - medycyna stoi w miejscu?


>> Mogę Ci za chwilę dokładnie wyliczyć kto i +/- ile zarabia na np
>> nielegalności marysi, tylko powiedz czy ma to sens. Lista jest długaśna.
>
> Ja tam wiem, że na handlu nielegalnymi substancjami zarabia się jeszcze
> lepiej. A koncerny farmaceutyczne przynajmniej nie zabijają konkurencji
> z broni palnej.

jesteś pewien? kasa to kasa. W przypadku koncernów farmaceutycznych kasy
jest wielokrotnie więcej. Na pewno zabija się dla kasy pacjentów, blokując
wyjście niektórych leków na rynek (vide ibogaina), czemu by nie
konkurencję?

> Na temat legalizacji narkotyków rozmawiać nie będę, temat był wałkowany
> miliony razy.

na temat przekrętów firm farmaceutycznych również miliony razy
rozmawialiśmy, zresztą już 4 razy pod rząd prosiłem abyś uzasadnił decyzję
kilku dermatologów. Jakoś tak... oporny jesteś.

--
www.vegie.pl