c4it1b$84k$...@s...bnet.pl,
nonnocere <madziach1@_bezspamu_gazeta.pl>:
> RobertSA wrote:
>
>> I slusznie, IMHO :)
>
> ok, zrób mały eskperyment. Jak będziesz szedł na rozmowę w sprawie
> pracy, a wszelkie pytania odpowiadaj śpiewająco. Dosłownie śpiewając
> :) Obawiam się, że nawet jeśli wartość merytoryczna Twojej wypowiedzi
> będzie fachowa, to Cię nie zatrudnią. Najprawdopodobniej będzie dla
> nich ważniejsz Jak to przekazałeś, a nie sam przekaz.

W tej chwili mowisz o ocenie i kryteriach w procesie decyzyjnym, nie o
komunikacji w sensie wymiany informacji.

>> Znalazlem troche zrodel psychologicznych. Domyslam sie, choc nie
>> wiem na pewno, ze chodzi tu o badania w schemacie Stroopa, gdzie
>> manipuluje sie niezaleznie zawartosc werbalna oraz kontekst
>> niewerbalny na krotkiej jednostce leksykalnej.
>
> nie słyszałam o schemacie Stroopa. Także nie odpowiem Ci na to.

Na psychologii tego nie bylo?

http://www.snre.umich.edu/eplab/demos/st0/stroopdesc
.html

> Bo właśnie o to chodzi. Jak rozmawiasz z drugim człowiekem emocji nie
> rozpoznajesz na podstawie tego Co mówi, ale Jak to mówi. Jeśli, ktoś
> płacze i jest roztrzęsiony, a mówi, że wszystko jest to intuicyjnie
> wiesz, że tak nie jest. A to wiesz dzięki przekazowi niewerbalnemu.

Z tym się zgadzam. Ale Twoje twierdzenie nie dotyczylo SYGNALIZOWANIA
EMOCJI ANI UCZUC

Zostawie kawalek cytatu:

>> Nie mozna zatem raczej na podstawie takich eksperymentow twiedzic,
>> ze w typowej komunikacji za 75% przekazu informacyjnego
>> odpowiedzialna jest sfera niewerbalna.

> Gdybym rozmowiałam z kimś kogo języka nie znam, byłabym w 75%
> funkcjonalna komunikacje.

Nie moge sie z tym zgodzic.

> Mogę zobaczyć czy się boi, mogę zobaczyć,
> czy potrzebuje pomocy, mogę usłyszeć, mogę poczuć, mogę bardzo wiele
> rzeczy. I na ich podstawie jestem w stanie dużo więcej powiedzieć o
> człowieku, niż podstawie tego co konkretnie powiedział.

Znowu piszesz o holistycznej ocenie człowieka, nie o komunikacji.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta