P...@r...am.torun.p
l,
Piotr Kasztelowicz <p...@r...am.torun.pl>:
> On Fri, 2 Apr 2004, RobertSA wrote:
>
>> Analogicznie mógłbym zakwestionować sens powiedzmy mierzenia
>> cisnienia tętniczego: leczę człowiek to nie kocioł parowy, prawda?
>
> medycyna, ta praktyczna, to ani nie nauka ani rzemioslo tylko
> suma jednego i drugiego z pewna doza doswiadczenia i emocji czyli
> sztuka. Nie opiera sie jedynie na zmierzeniu "maszynowym"
> cisnienia ale na odpowidniej interpretacji. Jesli do tej pory
> zadna maszyna nie spelnila testu Turinga to nie moze ona myslec
> wiec i leczyc. Mierzenie cisnienia jest jednym tylko z elementow
> ale nie jest w stanie samoistnie pozwolic nawet na postawienie
> rozpoznania nadcisnienia tetniczego, bo w okreslonych sytuacjach
> - wysilku czy stresu cisnienie moze byc podwyzszone i moze miec
> to charakter reakcji wyrownawczej :))) Oczywisicie za chwile
> powiesz mi o sieciach neuronowych - zgoda mozna korzystac
> z wielu programow wpomagajacych diagnoze, sieci neuronowych
> ale programy eksperckie jak i sieci neuronowe zawieraja takze
> czesc specyficznych umiejetnosci czlowieka, lekarza i informatyka,
> ktory je zaprojektowal

Ależ zgadzam się z Tobą w zupełności na temat charakteru medycyny.

Nie, nie mam zamiaru nic Ci mówić o sieciach neuronowych - niewiele o nich
wiem nawet.

Prosiłeś, aby Ci wyjaśnić, o co chodzi z tym 1 bitem, to wyjaśniłem krótko i
w dużym uproszczeniu. Nie jestem w stanie przedstawić tu wykładu z teorii
informacji (choćby dlatego, że nie jestem w niej specjalistą), ani z
semantyki (tu z braku czasu ;)).

Proszę natomiast, abyś nie negował a priori celów i metod gałęzi nauk,
których być może nie znasz.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta