"amnesiac_wawa"
> Nie bardzo rozumiem Twoich intencji. Zadajesz mi pytanie, nie czekasz na
> odpowiedź i wyciągasz wniosek z mojej odpowiedzi, której jeszcze nie znasz
> (po raz kolejny zresztą).

Mamy, jak stwierdziłem, raczej nieprzystające do siebie systemy pojęć.
Zadaję pytanie i próbuję przewidzieć Twoją odpowiedź, by sprawdzić, czy Cię
rozumiem, czy dobrze sobie tłumaczę Twoje sława. Najwyraźniej źle.
Przepraszam, jeżeli to odczuwasz jako nadużycie z mojej strony.
W każdym razie zapoznałem Cię z moimi poglądami, które możesz jak
najbardziej poddać krytyce.

> Nie twierdzę, że "jestem bogiem", ani, że
> "cokolwiek wymyślę - jest". Nigdy też nie pisałem, że "nie ma niczego poza
> działającym podmiotem". Twierdziłem jedynie, że nie ma potrzeby tworzyć
> szeregu "metafizycznych bytów" pod zbiorczą nazwą "rzeczywistość
> obiektywna".

No, dla mnie to co jest poza mną, i na co nie mam wpływu (albo mam
ograniczony), to rzeczywistość obiektywna. Mimo wszystko odczuwam potrzebę
używania tego pojęcia.
>
> Nazwa jest w tym miejscu dość istotna. "Narzędzi_radzenia_sobie_w_życiu"
nie
> trzeba wcale nazywać "mapą_rzeczywistości". Prawdopodobnie kategorię
> "rzeczywistości_obiektywnej" należałoby wprowadzić, gdybyśmy upierali się
> pzry języku "metafizyków". Ja jednak jestem najdalszy od tego.
>
> > > Chyba że przyjmiemy, iż
> > > "prawdą" jest to, co pozwala nam lepiej sobie radzić w życiu.
> >
> > Tak mniej wiecej jest to określane w nauce. Za prawdziwe uznaje się to,
co
> > nam dobrze służy. Dopóki nie sformułujemy lepszej hipotezy. Ale ta
lepsza
> > hipoteza ma być lepsza w tym, że lepiej opisuje ową potencjalną,
> > nieudowodnioną rzeczywistość.
>
> Jeśli prawdziwe jest to, co "nam dobrze służy", to odwoływanie się do
> "obiektywnej rzeczywistosci" nie jest już potrzebne!

Rzecz w tym, że ja sobie zadaje pytanie, dlaczego nam coś dobrze służy.
Łącznie z hipotezami naukowymi.

Zresztą i tak - jak sam
> słusznie napisałeś - będzie ona "nieudowodniona". Brak korzyści z przyjęci
a
> tego "nieudowodnionego" bytu.
>
> > A co z taką sytuacją: "Ona mówi, że mnie kocha. Prawda to, czy nie?"
> > Umiejętność rozstrzygnięcia tego dylematu stanowi o tym, czy sobie w
życiu
> > radzisz, czy nie.
>
> Nie wiem czy akurat rozstrzygnięcie tego dylematu jest testem radzenia
sobie
> w życiu. W każdym razie moje przekonanie dot. tego, czy "ona mnie kocha"
> jest moim narzędziem, podobnie jak inne przekonania. Moje "działania"
> względem tej dziewczyny będą konsekwencją owego przekonania-narzędzia.
Jeśli
> osiągnę "sukces", to znaczy, że narzędzie było skuteczne.

O tym mniej wiecej myślałem. Tylko w nieco szerszym kontekście. Podałem
przykład relacji międzyludzkich, raczej istotnych. By rozstrzygnąć dylemat:
jak się odnieść do słów osoby przeciwnej płci, które mogą mieć dla mnie
zasadnicze znaczenie, muszę mieć pewną wiedzę na temat płci przeciwnej, owej
konkretnej pani, swoich własnych potrzeb i kontekstu (czy przypadkiem to
wyznanie nie jest wymuszone, czy jest zgodne z prawdą, czy nie zostane
oszukany). A to już jest jakby nie było jakiś model rzeczywistości, choćby
prymitywny i mało szczegółowy.

Ilekroć piszesz o tych "narzędziach radzenia sobie w życiu", które maja być
"skuteczne", mam wrażenie, że masz na mysli tylko jedną stronę relacji. nIe
umiem sobie uzmysłowić do czego miałyby się odnosić, skoro rezygnujesz z
pojęcia rzeczywistości. To tak, jakbyś pisał o jednobiegunowym magnesie.

> > > Przykład pozytronów. Kwantowa teoria pola przyjmuje, że pozytrony nie
> mają
> > > określonej liczby.
> >
> > (?) Co to są "pozytrony" i o jakiej liczbie piszesz?
>
> Nie będę zgrywał fachowca od fizyki, jakim nie jestem.

Ano właśnie. Nie ma "pozytronów", są pozytony (elektrony ze znakiem
dodatnim; te normalne, ujemne, zwane są negatonami). Zastanowiłem się, czy
rozumiesz, o czym tu piszesz, bo jeszcze mogła w grę wchodzić zwykła
literówka. A liczb opisujacych cząstki elementarne jest naprawdę sporo.

> > > Skreśl "pojęć adekwatnych do rzeczywistości", wstaw "skutecznych
> > narzędzi",
> >
> > Chyba, że są one skuteczne dlatego właśnie, że są adekwatne.
>
> Odwrotnie: narzędzia są "adekwatne" wówczas, gdy są "skuteczne".

Ja tam wolę wiedzieć dlaczego są skuteczne, niż je wypróbowywać metodą prób
i błędów. Za długo by to trwało.

Pozdrowienia
Mefisto