Witam,

No coz zobaczymy co to bedzie dalej :-) moje zdanie juz znacie, wiem ze to
moze kontrowersyjne ale trudno :-) powtorze - ZUS jest firma ktora wyplaca
renty i emerytury wypracowane, tzn. placisz co miesiac skladke na konto i
pozniej masz z tego wyplacane swiadczenie. Jezeli obciazymy ZUS takimi jak
mowisz wyplatami to kto zyska a kto straci ? pomysl. Straca Ci
odprowadzajacy swiadczenia, bo to z ich kieszeni. Kto zyska ? budzet opieki
spolecznej - bo zostanie odciazony. To mi troche przypomina sytuacje
obciazenia PFRON ulgami dla ZPCHr i ZAZ. I tak sie stalo ze te ulgi
pochlaniaja 47% wydatkow PFRON, czyli my wszyscy mamy o 47% mniej srodkow na
programy np.Pegaz, Homer, itp. - Pojecia rety stalej lub zwanej kiedys
socjalna, powstalo bodajze w 1988 roku, kiedy Jaruzelski zdecydowal ze
Opieka Spoleczna bedzie takie stale swiadczenie wyplacac - przedtem w ogole
nic nie bylo!!! Co to za argument ze kredytu nie dadza ? o z czego by go
splacal ? z ok.520 zl (chyba cos tyle) to ile by na zycie zostalo ?
Ale dobrze juz koncze i poczekamy zobaczymy :-) my sie tu nadyskutujemy a
oni i tak swoje zrobia i bedzie tak jak w tym wierszyku: "Na straganie w
dzien targowy, takie slyszy sie rozmowy..."

pozdr.
Arek

----- Original Message -----
From: Marian L
To: p...@n...pl
Sent: Friday, January 31, 2003 1:18 AM
Subject: Re: Projekt ustawy o rencie socjalnej.


Witam :-))
"Zbigniew Andrzej Gintowt" w news:b1bimv$qeh$1@news.tpi.pl...
napisał:
> Arku, jak dotychczas, spotykamy się na ogół z rozwiązaniami, które nie
> satysfakcjonują większości zainteresowanych, przynajmniej jeśli idzie o
> dziedzinę pomocy społecznej, która winna być rozumiana nie jako jałmużna,
> czy akcja charytatywna, ale obowiązek Państwa wobec ściśle określonej
> grupy Jego obywateli.

:-)) Mądre słowa, dodam że w życiu nie jest tylko czarno albo biało.

> Nie jest tajemnicą, że wypłat dokonuje się nieregularnie,
> że osoby otrzymujące tak wypłacane świadczenia nie otrzymują kredytów
> konsumenckich, bo ci którzy ich udzielają mają świadomość jak
> przedstawiają się realia wypłat tych świadczeń.

To w/w przemawia za przeniesieniem świadczenia do ZUS.
Dotychczas jedno zagrożenie podniosła Marika.
Istnieje obawa że odpowiedzialni za przeprowadzenie
operacji przeniesienia świadczeń celowo, czy bezmyślnie
utrudnią to kierując uprawnionych na ponowną komisję.
Sądzę że jest to mało prawdopodobne.

Jednak odbierając to co w TV i radiu mówią na temat
zapewnienia ON możliwości udziału w referendum to
jeszcze bardziej radykalne słowa chcą wyskoczyć z
klawiatury niż pisze Arek. Pełnomocnik albo
"wędrowna urna" nie są to dobre pomysły.

Podpis elektroniczny jest prawnym obowiązkowym
rozwiązaniem którego OSTATECZNY termin wprowadzenia
zbliża się szybko. Niestety osoby które powinny to
wymuszać nawet nie wiedzą że muszą do tego już
dyscyplinować swoich leniwych urzędników/specjalistów.

Z drugiej strony dziwi mnie że tutaj na pl.soc.inwalidzi nie ma
"tryndu" czy lobbowania w tej sprawie. Podpis elektroniczny
nie przyniesie środowisku niepełnosprawnych tak oczywistych
i wymiernych korzyści jak bankowość internetowa jednak
ułatwi życie i zniweluje wiele barier. Przyśpieszenie
powszechności korzystania z podpisu elektronicznego
mogło by być zasługą ON. W końcu równość szans
zobowiązuje do tego by być gdzieś pierwszymi :-))

Pozdrawiam serdecznie
Marian L

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.inwalidzi