> nie zasłaniałem się PoRDem, a przedstawiłem argumentację (nie moją)
> potwierdzającą, że uczynienie samochodowej szyby niezdatną stanowi
> uszkodzenie cudzego mienia,

nawet nie pamietasz co piszesz:)
pisales miedzy innymi ze naklejenie naklejki na szybe powoduje niezdatnosc
do poruszania sie takim samochodem po drogach publicznych wg PoRD co jest
baaaardzo niescisle i w pewnym przypadku jest nieprawda.

> Nic nie poradzę, że każda interpretacja inna niż twoja do ciebie nie
> dociera -

poprostu nie uwazam czyjejs interpretacji za prawomocny wyrok.
to ze ktos twierdzi ze czarne jest biale nie oznacza ze tak jest naprawde.

> ale już to podsumowałem słowem BETON.

twoja krytyka wlasnej osoby jest nadwyraz prawidlowa:)

> I bądź łaskaw zwrócić uwagę na to, że nie posługiwałem się swoimi słowy, a
> człowieka, który ma w kwestii prawa więcej do powiedzenia niż ja i ty ...
> (ale tego pewnie nie zrozumiesz, dlaczego akurat więcej ma).

interpretowac to sobie kazdy moze wiele rzeczy na swoj sposob i nie jest to
zadnym dowodem.
najpierw swoja argumentacje to trzeba udowodnic przed sadem i sad musi sie
przychylic do tej argumentacji wydajac odpowiedni wyrok.
no wiec byl taki wyrok czy poprostu duzo sobie krzyczysz i nic wiecej?

--
pzdr
piotrek