Pytania?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 315

151. Data: 2012-02-18 09:38:44

Temat: Re: Pytania?
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-02-17 21:03, Nemezis pisze:
> wojnę tak naprawdę wygrali alianci, bo u nich nie poświęcano żołnierzy
> tylko podchodzili w taki sposób, że żołnierz walczy aby wygrać i
> przeżyć. Taka strategia jest najlepsza, nawet jak niemiecki taran
> obrażał ,,miękkich,,aliantów.

Ci alianci, którzy wygrali, to mieli na swoim terenie pokój, tj.
obszar USA a nawet GB nie był objęty okupacją. To daje fundamentalnie
inne możliwości działania. My działaliśmy w warunkach panujących
w już zaciśniętym imadle.

Problem PW nie polega na 'oszczędzaniu żołnierzy' (bo ci w dużych
ilościach zginęli po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
w ludności cywilnej.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

152. Data: 2012-02-18 09:47:54

Temat: Re: Pytania?
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-02-17 21:28, Ikselka pisze:
>
> Zgodnie z tym co piszesz to tak naprawdę wojnę wygrali Czesi (czapkując
> Hitlerowi)!
> :->

Czesi, mocno podparci alianckimi Francuzami. :->

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

153. Data: 2012-02-18 10:17:40

Temat: Re: Pytania?
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <r...@c...pl> napisał w wiadomości
news:jhnrj1$c33

> Ci alianci, którzy wygrali, to mieli na swoim terenie pokój, tj.
> obszar USA a nawet GB nie był objęty okupacją. To daje fundamentalnie
> inne możliwości działania. My działaliśmy w warunkach panujących
> w już zaciśniętym imadle.
>
> Problem PW nie polega na 'oszczędzaniu żołnierzy' (bo ci w dużych
> ilościach zginęli po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
> w ludności cywilnej.

I z punktu widzenia tych strat - jak wygląda decyzja
o wybuchu Powstania? Lepiej byłoby z powstaniem,
czy bez?
A mimo to Powstanie jest dobrem narodowym. Zginęło
jakieś 150000 ludzi, prawda, nie licząc miasta, ale
naród jako całość zyskał.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

154. Data: 2012-02-18 10:32:04

Temat: Re: Pytania?
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zażółcony napisał(a):
> W dniu 2012-02-17 21:03, Nemezis pisze:
> > wojnďż˝ tak naprawdďż˝ wygrali alianci, bo u nich nie poďż˝wiďż˝cano
ďż˝oďż˝nierzy
> > tylko podchodzili w taki sposďż˝b, ďż˝e ďż˝oďż˝nierz walczy aby wygraďż˝ i
> > przeďż˝yďż˝. Taka strategia jest najlepsza, nawet jak niemiecki taran
> > obraďż˝aďż˝ ,,miďż˝kkich,,aliantďż˝w.
>
> Ci alianci, ktďż˝rzy wygrali, to mieli na swoim terenie pokďż˝j, tj.
> obszar USA a nawet GB nie byďż˝ objďż˝ty okupacjďż˝. To daje fundamentalnie
> inne moďż˝liwoďż˝ci dziaďż˝ania. My dziaďż˝aliďż˝my w warunkach panujďż˝cych
> w juďż˝ zaciďż˝niďż˝tym imadle.
>
> Problem PW nie polega na 'oszczďż˝dzaniu ďż˝oďż˝nierzy' (bo ci w duďż˝ych
> iloďż˝ciach zginďż˝li po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
> w ludnoďż˝ci cywilnej.

No właśnie polacy zrównali z ziemią Warszawę. Opis lądowania w
norwegii fajnie pokazuje że przy zakoczeniu niemców oni się bardzo
dobrze bronili, myślano już że atak się załamie, ale bronili się
fanatyzmem i na początku było to przerażające, ale to właśnie pokazało
słabość obrony niemieckiej i ich taktycznie rozwalano. Właśnie autor,
czytane było w radio, postawił takie założenie podczas kampani w
skandynawi, co będzie lepsze w walce...ludzie wyniszczeni
totalitaryzmem, fanatycznie oddani, nie liczący się z własnym życiem,
czy strategia aliancka gdzie się oszczędza ludzi, kombinuje, wprowadza
taktyki mające na względzie dobro żołnierza i wyszło że to była o
wiele lepsza strategia walki na dłuższą metę niż bezlitosne
poświęcenie. Zresztą teraz też to widać że lepiej posłać bezzałogowy
bombowiec niż wysadzać się metodą terrorystów. Tylko że to drugie robi
wrażenie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

155. Data: 2012-02-18 10:59:41

Temat: Re: Pytania?
Od: "Chiron" <i...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:2b047c4a-3921-4179-b6a6-299441cec1d5@f5g2000yqm
.googlegroups.com...

zażółcony napisał(a):
> W dniu 2012-02-17 21:03, Nemezis pisze:
> > wojnďż˝ tak naprawdďż˝ wygrali alianci, bo u nich nie poďż˝wiďż˝cano
> > ďż˝oďż˝nierzy
> > tylko podchodzili w taki sposďż˝b, ďż˝e ďż˝oďż˝nierz walczy aby wygraďż˝
> > i
> > przeďż˝yďż˝. Taka strategia jest najlepsza, nawet jak niemiecki taran
> > obraďż˝aďż˝ ,,miďż˝kkich,,aliantďż˝w.
>
> Ci alianci, ktďż˝rzy wygrali, to mieli na swoim terenie pokďż˝j, tj.
> obszar USA a nawet GB nie byďż˝ objďż˝ty okupacjďż˝. To daje
> fundamentalnie
> inne moďż˝liwoďż˝ci dziaďż˝ania. My dziaďż˝aliďż˝my w warunkach
> panujďż˝cych
> w juďż˝ zaciďż˝niďż˝tym imadle.
>
> Problem PW nie polega na 'oszczďż˝dzaniu ďż˝oďż˝nierzy' (bo ci w duďż˝ych
> iloďż˝ciach zginďż˝li po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
> w ludnoďż˝ci cywilnej.

No właśnie polacy zrównali z ziemią Warszawę. Opis lądowania w
norwegii fajnie pokazuje że przy zakoczeniu niemców oni się bardzo
dobrze bronili, myślano już że atak się załamie, ale bronili się
fanatyzmem i na początku było to przerażające, ale to właśnie pokazało
słabość obrony niemieckiej i ich taktycznie rozwalano. Właśnie autor,
czytane było w radio, postawił takie założenie podczas kampani w
skandynawi, co będzie lepsze w walce...ludzie wyniszczeni
totalitaryzmem, fanatycznie oddani, nie liczący się z własnym życiem,
czy strategia aliancka gdzie się oszczędza ludzi, kombinuje, wprowadza
taktyki mające na względzie dobro żołnierza i wyszło że to była o
wiele lepsza strategia walki na dłuższą metę niż bezlitosne
poświęcenie. Zresztą teraz też to widać że lepiej posłać bezzałogowy
bombowiec niż wysadzać się metodą terrorystów. Tylko że to drugie robi
wrażenie.
====================================================
======
Czym innym wojna obronna, czym innym napastnicza. Zostawmy Polskę- za dużo
osobistych emocji. Glob- po inwazji na Okinawę amerykanie wiedzieli, że nie
zdobędą Japonii- która już wtedy praktycznie nie miała sięczym bronić.
Musieli by się zdecydować na milionowe straty wśród swoich żołnierzy w ciągu
kilku lat- na to nie zgodziło by się społeczeństwo. Wiemy, jak się
skończyło- jednak bez atomówek raczej na Okinawie by się zatrzymali (choć
Suworow twierdzi inaczej).
Inny przykład: milionowa armia Stalina dostała baty od leśnych ludzi- Finów.
Potężnym wysiłkiem sił i środków oderwał Karelię, ale plany włączenia
Finlandii do ZSRS spełzły na niczym.
Współczesny przykład: Afganistan. Ludzie, którzy w swojej historii
prawdopodobnie tylko raz zostali pobici: przez Aleksandra Macedońskiego.
Problem w tym, że oni o tym nie wiedzą- wiedzą tylko, że jak przyjdą obcy-
to trzeba ich bić. Wchodzi człowiek, który handlował z żołnierzami
jankeskimi do ich koszar, i rozrywa się. Straty wprawdzie tym razem nie są
duże- jego zachowanie wydało się dziwne strażnikowi i go zatrzymał, ale do
USA znowu wróciło ileś- tam czarnych worków. Czy mogą wygrać amerykanie? Bez
szans. Żadne cele tej wojny (budowa i zabezpieczenie nowych szlaków
ropociągów z byłych republik radzieckich) nie zostały uzyskane. Niedługo
więc wycofają się stamtąd.

Teraz hipotetycznie zastanów się, jakie byłby rozwój wypadków w każdym z
tych 3 przykładów, gdyby obrońcy przede wszystkim dbali o swoich żołnierzy-
tak jak np obecnie armia duńska, której związki zawodowe wywalczyły sobie,
że w razie czego mogą się natychmiast poddać- i nikt nic nie może zrobić
takiemu żołnierzowi, który stchórzy na polu bitwy.

--
--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

156. Data: 2012-02-18 11:12:17

Temat: Re: Pytania?
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <i...@g...com> napisał w wiadomości
news:4f3f849d$0$26681

> Teraz hipotetycznie zastanów się, jakie byłby rozwój wypadków w każdym z
> tych 3 przykładów, gdyby obrońcy przede wszystkim dbali o swoich
> żołnierzy- tak jak np obecnie armia duńska, której związki zawodowe
> wywalczyły sobie, że w razie czego mogą się natychmiast poddać- i nikt nic
> nie może zrobić takiemu żołnierzowi, który stchórzy na polu bitwy.

To bardzo proste. Rozwój wypadków byłby taki, że naród
by zginął, a przynajmniej ucierpiał. A ludzie? Ludzie
i tak przecież umrą.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

157. Data: 2012-02-18 11:23:32

Temat: Re: Pytania?
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Chiron napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "glob" <r...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:2b047c4a-3921-4179-b6a6-299441cec1d5@f5g2000yqm
.googlegroups.com...
>
> zaďż˝ďż˝cony napisaďż˝(a):
> > W dniu 2012-02-17 21:03, Nemezis pisze:
> > > wojnďż˝ tak naprawdďż˝ wygrali alianci, bo u nich nie poďż˝wiďż˝cano
> > > ďż˝oďż˝nierzy
> > > tylko podchodzili w taki sposďż˝b, ďż˝e ďż˝oďż˝nierz walczy aby wygraďż˝
> > > i
> > > przeďż˝yďż˝. Taka strategia jest najlepsza, nawet jak niemiecki taran
> > > obraďż˝aďż˝ ,,miďż˝kkich,,aliantďż˝w.
> >
> > Ci alianci, ktďż˝rzy wygrali, to mieli na swoim terenie pokďż˝j, tj.
> > obszar USA a nawet GB nie byďż˝ objďż˝ty okupacjďż˝. To daje
> > fundamentalnie
> > inne moďż˝liwoďż˝ci dziaďż˝ania. My dziaďż˝aliďż˝my w warunkach
> > panujďż˝cych
> > w juďż˝ zaciďż˝niďż˝tym imadle.
> >
> > Problem PW nie polega na 'oszczďż˝dzaniu ďż˝oďż˝nierzy' (bo ci w duďż˝ych
> > iloďż˝ciach zginďż˝li po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
> > w ludnoďż˝ci cywilnej.
>
> No wďż˝aďż˝nie polacy zrďż˝wnali z ziemiďż˝ Warszawďż˝. Opis lďż˝dowania w
> norwegii fajnie pokazuje ďż˝e przy zakoczeniu niemcďż˝w oni siďż˝ bardzo
> dobrze bronili, myďż˝lano juďż˝ ďż˝e atak siďż˝ zaďż˝amie, ale bronili siďż˝
> fanatyzmem i na poczďż˝tku byďż˝o to przeraďż˝ajďż˝ce, ale to wďż˝aďż˝nie
pokazaďż˝o
> sďż˝aboďż˝ďż˝ obrony niemieckiej i ich taktycznie rozwalano. Wďż˝aďż˝nie autor,
> czytane byďż˝o w radio, postawiďż˝ takie zaďż˝oďż˝enie podczas kampani w
> skandynawi, co bďż˝dzie lepsze w walce...ludzie wyniszczeni
> totalitaryzmem, fanatycznie oddani, nie liczďż˝cy siďż˝ z wďż˝asnym ďż˝yciem,
> czy strategia aliancka gdzie siďż˝ oszczďż˝dza ludzi, kombinuje, wprowadza
> taktyki majďż˝ce na wzglďż˝dzie dobro ďż˝oďż˝nierza i wyszďż˝o ďż˝e to byďż˝a o
> wiele lepsza strategia walki na dďż˝uďż˝szďż˝ metďż˝ niďż˝ bezlitosne
> poďż˝wiďż˝cenie. Zresztďż˝ teraz teďż˝ to widaďż˝ ďż˝e lepiej posďż˝aďż˝
bezzaďż˝ogowy
> bombowiec niďż˝ wysadzaďż˝ siďż˝ metodďż˝ terrorystďż˝w. Tylko ďż˝e to drugie robi
> wraďż˝enie.
> ====================================================
======
> Czym innym wojna obronna, czym innym napastnicza. Zostawmy Polskďż˝- za duďż˝o
> osobistych emocji. Glob- po inwazji na Okinawďż˝ amerykanie wiedzieli, ďż˝e nie
> zdobďż˝dďż˝ Japonii- ktďż˝ra juďż˝ wtedy praktycznie nie miaďż˝a siďż˝czym
broniďż˝.
> Musieli by siďż˝ zdecydowaďż˝ na milionowe straty wďż˝rďż˝d swoich ďż˝oďż˝nierzy w
ciďż˝gu
> kilku lat- na to nie zgodziďż˝o by siďż˝ spoďż˝eczeďż˝stwo. Wiemy, jak siďż˝
> skoďż˝czyďż˝o- jednak bez atomďż˝wek raczej na Okinawie by siďż˝ zatrzymali (choďż˝
> Suworow twierdzi inaczej).
> Inny przykďż˝ad: milionowa armia Stalina dostaďż˝a baty od leďż˝nych ludzi-
Finďż˝w.
> Potďż˝nym wysiďż˝kiem siďż˝ i ďż˝rodkďż˝w oderwaďż˝ Kareliďż˝, ale plany
wďż˝ďż˝czenia
> Finlandii do ZSRS speďż˝zďż˝y na niczym.
> Wspďż˝czesny przykďż˝ad: Afganistan. Ludzie, ktďż˝rzy w swojej historii
> prawdopodobnie tylko raz zostali pobici: przez Aleksandra Macedoďż˝skiego.
> Problem w tym, ďż˝e oni o tym nie wiedzďż˝- wiedzďż˝ tylko, ďż˝e jak przyjdďż˝
obcy-
> to trzeba ich biďż˝. Wchodzi czďż˝owiek, ktďż˝ry handlowaďż˝ z ďż˝oďż˝nierzami
> jankeskimi do ich koszar, i rozrywa siďż˝. Straty wprawdzie tym razem nie sďż˝
> duďż˝e- jego zachowanie wydaďż˝o siďż˝ dziwne straďż˝nikowi i go zatrzymaďż˝, ale
do
> USA znowu wrďż˝ciďż˝o ileďż˝- tam czarnych workďż˝w. Czy mogďż˝ wygraďż˝
amerykanie? Bez
> szans. ďż˝adne cele tej wojny (budowa i zabezpieczenie nowych szlakďż˝w
> ropociďż˝gďż˝w z byďż˝ych republik radzieckich) nie zostaďż˝y uzyskane. Niedďż˝ugo
> wiďż˝c wycofajďż˝ siďż˝ stamtďż˝d.
>
> Teraz hipotetycznie zastanďż˝w siďż˝, jakie byďż˝by rozwďż˝j wypadkďż˝w w kaďż˝dym
z
> tych 3 przykďż˝adďż˝w, gdyby obroďż˝cy przede wszystkim dbali o swoich
ďż˝oďż˝nierzy-
> tak jak np obecnie armia duďż˝ska, ktďż˝rej zwiďż˝zki zawodowe wywalczyďż˝y sobie,
> ďż˝e w razie czego mogďż˝ siďż˝ natychmiast poddaďż˝- i nikt nic nie moďż˝e
zrobiďż˝
> takiemu ďż˝oďż˝nierzowi, ktďż˝ry stchďż˝rzy na polu bitwy.
>
>
> --
> --
>
> serdecznie pozdrawiam
>
> Chiron

Właśnie tak głupi niemcy nazywali aliantów, mięccy i tchórze. Bo to
nie chodzi o atak- obronę, ale analizując pole walki pod kątem...rzuć
się i rozwal siebie lub wygraj ale cały. Każda bitwa i wojna będzie
wygrywana przez tych drugich jeśli nie wpłyną inne okoliczności.
Dlatego tu ci zginie jedna wiocha, a po drugiej stronie ,straty to
będzie dwa zestrzelone bezzałogowe bombowce.I robi się dokładnie
wszystko pod kątem ochrony żołnierza bo on ma wygrać, a nie robić z
siebie keczap. I amerykanie też są widziani jako tchórze, ale suksesy
mają większe i mniej zawsze ofiar.

U nas nic się nigdy nie ma oprócz keczapu. Bo u nas życie nie ma
żadnej wagi, więc się nigdy nie wygra a nawet nie obroni.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

158. Data: 2012-02-18 11:41:25

Temat: Re: Pytania?
Od: "spit" <s...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2e2ee2b6-6956-4862-bf41-200c83afee05@p1
2g2000yqe.googlegroups.com...
>
>Jak już wklejasz Hegla z wikipedii to chociaż przeczytaj co tam jest
>napisane bo filozofia Hegla to subiektywizm, patrz......
>
>
>"Duch subiektywny [ edytuj ]
>Podstawową kategorią filozofii Hegla jest duch (świadomość), który
>wyobcowuje się i ponownie się jedna ze sobą. Poprzez filozofię duch
>poznaje samego siebie jako podmiot i jako substancję. Podstawą
>poznania i jednocześnie podstawą rzeczywistości jest dialektyka . "

"Duch obiektywny[edytuj]
Duch obiektywny przekracza subiektywność, aby kształtować świat zewnętrzny
zgodnie ze swoją wolą."

Co dalej?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektywizm_metafizyczn
y
"realizm krytyczny - pogląd przyjęty po dokonaniu refleksji, rozważeniu i
odparciu argumentów idealistycznych. Głosi, że prawdziwy jest nie ten obraz
świata, który narzuca się bezpośrednio naszym zmysłom (spostrzegane przez
nas barwy, dźwięki, wonie itd. są jedynie subiektywną reakcją naszej
organizacji psychofizycznej na bodźce pochodzące ze świata zewnętrznego),
lecz ten, który przedstawia w oparciu o badania fizyka. W związku z tym
realiście krytyczni dzielą jakości na wtórne (wytworzone przez organizację
naszych władz poznawczych i mylnie przypisywane przedmiotom) oraz pierwotne
(rzeczywiście przysługujące ciałom)."

>
>
>Czy jesteś takim tumanem czy chcesz mnie wkurwić, bo jeśli przecież na
>drodze rozwoju umysł powoli odkrywa przez sprzeczności rzeczywistość
>to jest to zaprzeczenie obiektywizmu. Bo jedno drugiemu zaprzecza i
>nie jest obrazem całkowitym, czyli jest nieobiektywne.

Żeby odkryć obiektywizm trzeba porzucić subiektywizm, z którym się rodzimy
jak z grzechem pierworodnym.
Oczywiście nie musisz pić wody święconej, bo pewnie byś się zatruł.

Żeby budować dom nie potrzebujesz wiedzy na temat ,o czym Goździkowa
przypomina.
http://www.youtube.com/watch?v=BaAdUtmKUQo

"Obiektywizm w poznawaniu świata, społeczeństwa i człowieka oznacza uznanie
niezależności treści wiedzy od podmiotu poznającego,
jej intersubiektywnej sprawdzalności i zgodności z rzeczywistością."

>
>Poza tym twój obiektywizm to kolonializm, czyli ekspansja białego
>człowieka na inne kultury i nie liczenie się z ich różnorodnością, a
>narzucanie wzoru kultury europejskiej. Dlatego w obiektywiźmie nie ma
>miejsca na różnorodność w postaci homo, azjatów, murzynów, malajów z
>ich lokalną kulturą. Dziwne że tyle się pisze o wyprawach krzyżowych,
>a mało w polsce jak nauki obiektywne przyczyniły się do kolanializmu.

Igloo, drapacz chmur, szałas coś łączy obiektywnie.
To, że ktoś coś komuś narzuca, z użyciem tej wiedzy źle świadczy o nim, a
nie o wiedzy.

>
> Europejski kolonializm był wiązany z obiektywizmem (a w każdym razie
>trwał do kresu dominacji w kulturze Europy obiektywistycznego sposobu
>myślenia), podczas gdy postmodernizm towarzyszył dekolonizacji .
>Przyczyną kolonializmu był więc, uważają postmoderniści, obiektywizm
>uzasadniający przekonanie o wyższości jednej kultury i eksploatację
>innych, subiektywizm zaś prowadzić ma do intelektualnej równości i
>wzajemnego szacunku.

Najazdy barbarzyńców na cesarstwo rzymskie to też wina obiektywizmu!
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2510

--
pozdr.spit

WLMail QuoteFix -> http://www.dusko-lolic.from.hr/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

159. Data: 2012-02-18 12:22:34

Temat: Re: Pytania?
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

spit napisał(a):
> Użytkownik "glob" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:2e2ee2b6-6956-4862-bf41-200c83afee05@p1
2g2000yqe.googlegroups.com...
> >
> >Jak już wklejasz Hegla z wikipedii to chociaż przeczytaj co tam jest
> >napisane bo filozofia Hegla to subiektywizm, patrz......
> >
> >
> >"Duch subiektywny [ edytuj ]
> >Podstawową kategorią filozofii Hegla jest duch (świadomość), który
> >wyobcowuje się i ponownie się jedna ze sobą. Poprzez filozofię duch
> >poznaje samego siebie jako podmiot i jako substancję. Podstawą
> >poznania i jednocześnie podstawą rzeczywistości jest dialektyka . "
>
> "Duch obiektywny[edytuj]
> Duch obiektywny przekracza subiektywność, aby kształtować świat zewnętrzny
> zgodnie ze swoją wolą."
>
> Co dalej?
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Obiektywizm_metafizyczn
y
> "realizm krytyczny - pogląd przyjęty po dokonaniu refleksji, rozważeniu i
> odparciu argumentów idealistycznych. Głosi, że prawdziwy jest nie ten obraz
> świata, który narzuca się bezpośrednio naszym zmysłom (spostrzegane przez
> nas barwy, dźwięki, wonie itd. są jedynie subiektywną reakcją naszej
> organizacji psychofizycznej na bodźce pochodzące ze świata zewnętrznego),
> lecz ten, który przedstawia w oparciu o badania fizyka. W związku z tym
> realiście krytyczni dzielą jakości na wtórne (wytworzone przez organizację
> naszych władz poznawczych i mylnie przypisywane przedmiotom) oraz pierwotne
> (rzeczywiście przysługujące ciałom)."
>
>
> >
> >
> >Czy jesteś takim tumanem czy chcesz mnie wkurwić, bo jeśli przecież na
> >drodze rozwoju umysł powoli odkrywa przez sprzeczności rzeczywistość
> >to jest to zaprzeczenie obiektywizmu. Bo jedno drugiemu zaprzecza i
> >nie jest obrazem całkowitym, czyli jest nieobiektywne.
>
> Żeby odkryć obiektywizm trzeba porzucić subiektywizm, z którym się rodzimy
> jak z grzechem pierworodnym.
> Oczywiście nie musisz pić wody święconej, bo pewnie byś się zatruł.
>
> Żeby budować dom nie potrzebujesz wiedzy na temat ,o czym Goździkowa
> przypomina.
> http://www.youtube.com/watch?v=BaAdUtmKUQo
>
>
> "Obiektywizm w poznawaniu świata, społeczeństwa i człowieka oznacza uznanie
> niezależności treści wiedzy od podmiotu poznającego,
> jej intersubiektywnej sprawdzalności i zgodności z rzeczywistością."
>
>
>
> >
> >Poza tym twój obiektywizm to kolonializm, czyli ekspansja białego
> >człowieka na inne kultury i nie liczenie się z ich różnorodnością, a
> >narzucanie wzoru kultury europejskiej. Dlatego w obiektywiźmie nie ma
> >miejsca na różnorodność w postaci homo, azjatów, murzynów, malajów z
> >ich lokalną kulturą. Dziwne że tyle się pisze o wyprawach krzyżowych,
> >a mało w polsce jak nauki obiektywne przyczyniły się do kolanializmu.
>
> Igloo, drapacz chmur, szałas coś łączy obiektywnie.
> To, że ktoś coś komuś narzuca, z użyciem tej wiedzy źle świadczy o nim, a
> nie o wiedzy.
>
>
> >
> > Europejski kolonializm był wiązany z obiektywizmem (a w każdym razie
> >trwał do kresu dominacji w kulturze Europy obiektywistycznego sposobu
> >myślenia), podczas gdy postmodernizm towarzyszył dekolonizacji .
> >Przyczyną kolonializmu był więc, uważają postmoderniści, obiektywizm
> >uzasadniający przekonanie o wyższości jednej kultury i eksploatację
> >innych, subiektywizm zaś prowadzić ma do intelektualnej równości i
> >wzajemnego szacunku.
>
> Najazdy barbarzyńców na cesarstwo rzymskie to też wina obiektywizmu!
> http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2510
>
>
>
> --
> pozdr.spit
>
> WLMail QuoteFix -> http://www.dusko-lolic.from.hr/

To jest spekulacja Heglowska, nie wiadomo czym jest duch który wciela
się w państwo i jego prawa. Hegel uznaje że coś jest co kształtuje z
zewnątrz prawa w procesie historyczno -dialektycznym i wcześniej Był
to Bóg, u Kanta masz imperatyw moralny- u Hegla masz Ducha dziejów,
który z góry kształtuje, dialektycznie w procesie historycznym rozwój
państwa. U Hegla najważniejsze jest państwo kosztem
jednostki( początek myśli komunistycznej). I na to właśnie rzucili się
Marksiści, że proces dialektyzacji wpisany w świat musi doprowadzić do
komunizmu, no i doprowadził, a raczej doprowadzili....tylko do
teoryjki bujającej w obłokach.

Coraz lepsze przykłady dajesz, czy ty jakimś sekretarzem byłeś za
komuny? Boga podważono jako rządzącego światem, Imperatyw Katowski to
sterta śmieci, komunizm wyżywiony na Heglowskiej koncepcji państwa
podważono....gdzie ten obiektywizm bo ja widzę modły, modły i modły i
znowu modły.?

Nie da się przezwyciężyć subiektywizmu, bo wtenczas musisz obciąć
sobie głowę, metody obiektywne to samooszustwo że tej amputacji
dokonaliśmy, więc są szkodliwe w życiu dla ludzi, bo zaczynają
zachowywać się jakby nie widzieli zabawień jakie projektują na świat,
każda taka teoryjka to jakaś średniowieczna asceza.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

160. Data: 2012-02-18 15:35:52

Temat: Re: Pytania?
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 18 Feb 2012 11:17:40 +0100, Maciej Woźniak napisał(a):

> Użytkownik "zażółcony" <r...@c...pl> napisał w wiadomości
> news:jhnrj1$c33
>
>
>> Ci alianci, którzy wygrali, to mieli na swoim terenie pokój, tj.
>> obszar USA a nawet GB nie był objęty okupacją. To daje fundamentalnie
>> inne możliwości działania. My działaliśmy w warunkach panujących
>> w już zaciśniętym imadle.
>>
>> Problem PW nie polega na 'oszczędzaniu żołnierzy' (bo ci w dużych
>> ilościach zginęli po obu stronach) - ale w ogromnych stratach
>> w ludności cywilnej.
>
> I z punktu widzenia tych strat - jak wygląda decyzja
> o wybuchu Powstania? Lepiej byłoby z powstaniem,
> czy bez?
> A mimo to Powstanie jest dobrem narodowym. Zginęło
> jakieś 150000 ludzi, prawda, nie licząc miasta, ale
> naród jako całość zyskał.

Chyba nie ma z kim o tym dyskutować...
--

XL