W dniu 2010-11-30 01:54, vonBraun pisze:

>> Dla mnie te wyniki w ogóle nie są wstrząsające, zwłaszcza że
>> uwzględniono w nich jedynie kosmetyki do pielęgnacji twarzy. Przecież
>> wiadomo, że to głównie kobiety się makijażują.
> "Kosmetyki do pielęgnacji twarzy" to według rynkowców od kosmetyków
> głównie kremy, maseczki - i cholera wie co - sama wiesz lepiej i udajesz
> że nie wiesz.

Były tam ujęte kosmetyki do pielęgnacji i _oczyszczania_ twarzy. A po co
niby się twarz oczyszcza i z czego? Zazwyczaj z makijażu. :/
Nie polemizuję z tym, że kobiety walczą ze zmarszczkami nieporównywalnie
więcej niż mężczyźni, więc stosują kremy.

> Nie były to środki do makijażu - które rozpatrują jako
> osobną kategorie.
>
> Mam wrażenie że zmagam się z czymś co przypomina system
> immunologiczny... Każdy krok trzeba "wywalczać" - zamiast "cyk" i
> rozmówca sam łapie o co chodzi.

Jasne. Ponieważ to wszystko nie jest takie proste i oczywiste. To
wszystko, co tutaj podajesz, nie prowadzi do tezy, że kobiecość poznać
głównie po wyglądzie i stopniu dbałości o wygląd. Spora część z tych
milionów kobiet, które kupują kremy, może mimo wszystko wyglądać
nieatrakcyjnie i ubierać się mało kobieco (w Twoim rozumieniu).
Większość kobiet kupuje kosmetyki, założę się, że nawet pani Kluzik
przed przemianą to robiła.

> Ja pisałem (dosłownie) o WYDAWANIU NA WYGLĄD, czyli raczej na rzeczy
> UPIĘKSZAJĄCE a nie praktyczne.

Czyli jak to - ubiór już nie służy upiększeniu?
Jak sprawdzimy, który ubiór służy, a który nie? Futro z kotyków jest i
ładne, i praktyczne, mężczyzna w ładnych dżinsach może też wyglądać seksi.

> Więc zbaczanie z "tematu" uznałem za wykręt.
> Mężczyźni wydają najprawdopodobniej tyle samo lub (to bardziej
> prawdopodobne)
> WIĘCEJ na ubiór -
> ale ubiór może być traktowany jako zakup praktyczny a nie zdobniczy
> (i głównie z tego powodu zajmowanie sie odzieżą "w ogóle" jest mało
> diagnostyczne)

Od razu pisałam, żeby się lepiej za to nie zabierać, bo można tak łatwo
nie skończyć. To Ty zacząłeś z tymi zakupami, a teraz mi piszesz, że to
mało diagnostyczne. Pewnie sprawdziłeś (kto ile na siebie wydaje) i się
okazało, że wyniki nie przystają do Twoich tez? ;)

> Jeśli nie "uderza" Cię różnica pomiędzy jej poprzednim wyglądem a
> obecnym, to

Widzę, uderza mnie to (pisałam zresztą o tym), ale nie uważam, żeby ta
przemiana miała związek z jakąś wewnętrzną przemianą jej kobiecości.

> Ja po prostu uważam, że warto wziąć odpowiedzialność za SIEBIE. Na to ma
> się wpływ.

Zgadzam się z tym. Nawet jeśli to wiązałoby się ze zmianą partnera.

>> Nie zauważyłeś, że kobiety, które są szczęśliwe w małżeństwie,
>> wyglądają lepiej?
>
> Oto kobieta nieszczęśliwa w małżeństwie:
> http://tinyurl.com/34wuxex

Wiesz, jak ona nogi skręcała, kiedy wsiadała do samochodu? ;)

> tu jeszcze jedna:
> http://tinyurl.com/2u7km7r

BTW Wybrałeś zupełnie nieadekwatne przykłady (jak zwykle - sprowadzanie
do absurdu). To są (jedna była) kobiety, nad którymi pracuje cały sztab
wizażystów i stylistów. Praca (działalność) obu wiązała się bezpośrednio
z ich wyglądem. Górniak to wręcz sprzedaje swój wygląd. Jak mam to
porównać z przeciętną Polką?
BTW Po Górniak natomiast widać, że wcale nie jest szczęśliwa, chociaż
być może jest seksi i piękna i wogle ach i och.

>> Mężczyźni zresztą chyba też. :)
> Jesli dbają o nich kochające kobiety - na pewno!

No jasne! I o to właśnie chodzi - dbajmy o siebie wzajemnie, a nie tylko
wymagajmy/oczekujmy. :)

Ewa