Witam!

Andrzej Lewandowski wrote:
>
> On 3 Mar 2000 08:44:40 GMT, "Asia" <J...@f...edu.pl> wrote:
> > Panowie fizycy. Proponuje wpierw zapoznac sie z bardzo madra ksiazka "Nowy
> >umysl cesarza", ktora napisal chyba Penrose...
>
> Penrose napisal "The Emperors New Mind". Adekwatna do dyskusji jest
> jego inna ksiazka, "Shadows of the Mind" gdzie uzasadnia niemozliwosc
> zbudowania "sztucznego intelektu" i "sztucznej inteligencji". Mimo ze
> jest xnanym fizykiem, nie oznacza to ze ma racje.

Penrose stara się udowodnić istnienie wolnej woli dzięki zasadzie
nieoznaczoności. Dla mnie jest to co najmniej dziwne, bo to, że cząstka
znajduje się w nieznanym nam miejscu (przy dokładnym określeniu innych
wartości), nie świadczy jeszcze o tym, że nie ma ona konkretnego
położenia. Z tego co zrozumiałem: wolny wybór istnieje dzięki temu
(według Penrose'a), że _nie_można_ dokładnie określić stanu cząstki (i w
mózgu jakiś 'pozamaterialny pierwiastek' wybiera odpowiedni stan).
IMHO błąd twki w tym, że Penrose stawia znak równości między
'_nie_można_ dokładnie/jednoznacznie określić stanu cząstki' a '_nie_ma_
dokładnego/jednoznacznego stanu cząstki'.

Poza tym IMO to jak się sprawy mają w mikroskali nie ma większego
znaczenia wobec faktów dotyczących działania mózgu/umysłu. Nie widzę
więc potrzeby, by duszę/umysł uznawać za coś pozamaterialnego (chyba, że
chodzi o... ludzką dumę).
Pisał o tym Crick, pisał Damasio, nawet... Einstein (sic!).

> Natomiast na marginesie pragne wyrazic podziw ze Panie i Panowie z
> grupy religia i filozofia ktorzy nie sa w stanie zdefiniowac pojec o
> ktorych dyskutuja sa w stanie ubrac swoja niewiedze w tak wielka ilosc
> napuszonego i ehem... glebokiego tekstu. Zdaje sie ze na tym polega
> roznica niedzy naukami scislymi i "naukami" humanistycznymi.

Proszę wskazać pojęcia, które należy przybliżyć - myślę, że Ci, którzy
wiedzą o czym mówią nie będą mieli problemu z wyjaśnieniem...

> A.L.

Pozdrawiam
Janusz Harasimowicz