Tomasz Radko <t...@p...onet.pl> napisał(a) w artykule
<3...@p...onet.pl>...

(...)
> Nie chciałbym zagłębiać się w dyskusję o statusie psychologii. Popper,
> twórca nowoczesnej metodologii, za nauke jej nie uważał. Od tego czasu
> wiele się zmieniło. Ja, jako reakcjonista pozostaje przyz daniu Poppera.
> OK?

O.K.

>
> Co do interpretacji: z faktami się nie dyskutuje. A fakty sa takie:
> - istnieje korelacja między IQ (czymkolwiek by był) a sukcesem życiowym
> (np. kariera zawodową, dochodami, kariera polityczna itp)
>

wyprowadzona na podstawie nienaukowych badań.

> - IQ jest przynajmniej częściowo warunkowany genetycznie
>

zgoda

> - istnieje statystycznie znaczącą różnica w średnim IQ dla osób różnych
> ras nawet przy uwzględnieniu bodźców środowiskowych
>

dodajmy względnym uwzględnienieniu.

A poza tym:

wyprowadzona na podstawie nienaukowych badań.

Ergo: ?

Paweł
(pedagog, nie-psycholog, nie-socjolog)

P. S. Dopiero w postscriptum napiszę, że powyższa dyskusja, skądinąd
ciekawa, zeszła z toru głównego. Albowiem dyskusja "z faktami" jest
(tudzież byłaby) o tyle konieczna, że takowe ustalenia nieuchronnie (co
wcale nie oznacza - obiektywnie) zmierzają w niezbyt ciekawym - z mojego
punktu widzenia - kierunku.
Bo pojawiają się pytania: Co płynie z takich ustaleń?
Jaką wartość praktyczną przynosi taka wiedza?