Chiron pisze:

> IMHO- błąd tkwi w założeniach: zakładasz, że jest sobie ślepy- a wokół
> ludzie ślepi nie są. I wnioski Twoje są według mnie ok. Jednakże: w
> krainie ślepców? Jak u H.G.Wells'a: jest sobie kraj, gdzie od pokoleń
> rodzą się ślepi.

Nie wiem czy przykład zaczerpnięty z wizji artystycznej jaką
niewątpliwie jest literatura sf jest tutaj dobrym punktem zaczepienia.
Niewątpliwie SF jest wprost fantastycznym polem do rozważań na temat "co
by było gdyby" dla socjologii, czy psychologii, ale chyba akurat w
rozmowie na temat racjonalizmu i nauk (zwłaszcza przyrodniczych) pasuje
"średnio" :-)

> Odizolowany kompletnie od innych cywilizacji. Następuje
> coś, co być może obserwujemy czasem: ktoś CZUJE, że coś się wydarzy-
> mówi o tym.

Abstrahując od tego że to "czucie" jest tworem pisarza, to dlaczego
uważasz że nie ma (czy też nie miałoby) racjonalnego wytłumaczenia?

> To się dzieje- a inni wokół racjonalizują zachowania.

Racjonalizują zachowania? A co to znaczy?

> Czy uważasz, że gdybyśmy nie posiadali takich zmysłów, jakie mamy- a zamiast
> tego "odbiornik" promieniowania różnego natężenia, podzielone na kilka
> zmysłów- w zależności od np długości fali (pozwalało by to na życie i
> porozumiewanie się)- czy uważasz, że fizyka, stworzona przez nas (jest
> to nauka jak najbardziej opisowa!) była by taka sama?

Czy prawa fizyki byłyby takie same? Ależ oczywiście!
Co najwyżej jak sam to pokazujesz opisane byłyby w inny sposób
Ale byłoby to po prostu inna forma tych samych treści, czyli fizyka
byłaby ta sama, ale opisana w inny sposób.
Zachód słońca też można opisać używając opisu długości fal, albo np.
geometrii :-)

Stalker