Użytkownik Anna M. Gidyńska napisał:

>>>Naprawdę jesteś zdania, że tylko brak podstawy prawnej ochrania ludzi
>>>przed wchodzeniem w związki z całym osiedlem?
>>Nie - jestem zdania, że prawa nie wolno beztrosko psuć.
Jeśli dwóch panów może się wspólnie rozliczać, to czemu
nie trzy panie?

>>"Małżeństwo" i "rodzina" mają określone znaczenia
>>i psucie tych słów ma na celu szkodzenie ludzkości.
> Nie sądzę, żeby chodziło o psucie tych słow i szkodzenie ludzkości.
Nie potrafię inaczej tego sobie wytłumaczyć. Co może być
powodem, aby homoseksualistów, dla których wierność jest
tak samo egzotyczna jak celibat, organizować w celu
walki o śluby, rozwody, adopcje i alimenty? Jaki odsetek
homoseksualistów w ogóle wytrzymuje z jednym partnerem
dłużej niż dwa lata? Gdzie tu sens?
Propaganda legalizacji marihuany to działania tych,
którzy zarobią na narkotykach - prosta motywacja.
Kto może skorzystać na zastąpieniu małżeństwa dwojga
osób przez jakieś dziwne konstelacje towarzyskie?
Z jakiego powodu seks ma być najważniejszą czynnością
w życiu? Dlaczego ma determinować poglądy polityczne?
Dlaczego aktywiści żądając przywilejów mówią, że walczą
o swoje _prawa_?

> Rzekłabym raczej, że to małżeństwa jednopłciowe to sposób na
> uszczęśliwienie znacznej części społeczeństwa.
Czy prawo, moralność albo inne społeczne uregulowania
kiedykolwiek miały na celu uszczęśliwianie ludzi?
Chyba przed wyborami ;-)
Małżeństwo nie może być jednopłciowe, chyba że któreś
ze współmałżonków przejdzie operację...

Dlaczego państwo (urzędy, prawodawstwo) miałoby
zajmować się romansami wakacyjnymi, partnerami do
warcabów albo miłośnikami tańca towarzyskiego?
Są różne sposoby układania sobie życia, różne
zainteresowania i wartości, dlaczego wspólny seks dwóch
panów ma dawać im jakieś przywileje, a np. gra w warcaby
nie?


>>Dorobek pokoleń filozofów jest podstawą naszej
>>moralności, ale będzie bezwartościowy, gdy utracimy
>>słowa, które są narzędziami myślenia.
>
> Akurat (nawiązując do tego, co poniżej) podstawą mojej moralności jest
Jaka podstawa, taka moralność. Ja nie czuję się pępkiem
świata ani miarą wszechrzeczy. Nie ufam bezgranicznie
swojemu rozsądkowi, bo zdaję sobie sprawę z ograniczeń.
Dogmat o dziewictwie Maryi został przez protestantów
odrzucony jako sprzeczny z ich rozsądkiem. Cóż teraz -
w epoce zapłodnień in vitro, zamrażania zarodków, badań
prenatalnych - można na ten temat powiedzieć?

> mój zdrowy rozsądek. Nie filozofowie. Owszem, siłą rzeczy zgadzam się
> z przemyśleniami wielu, ale też nie mogę sobie przypomnieć, żeby
> filozofowie tak bardzo zajmowali się kwestią pojęcia "rodzina".
No, może znalazłby się z jeden filozof, który pisał o
"Familiaris consortio" i innych rzeczach; zajrzyj proszę
na
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii
/audiencje/ag_01121999.html


i przeczytaj trzeci akapit.

> Ponadto, wyjaśnij mi proszę, co ma dwupłciowa rodzina do moralności.

Dwupłciowa rodzina to jedyna rodzina. Nie ma rodziny
homoseksualnej, nie ma dobrych bandytów, nie ma
uczciwych złodziei. Okradanie słowa "rodzina" z jego
prawdziwego sensu to działanie mające na celu
wprowadzenie zamętu w pojęciach.

Jesteśmy świadkami, jak przestaje (przestało) się mówić
o ciąży "stan błogosławiony". Nie mówi się o "dziecku w
łonie", jakby to było coś nieprzyzwoitego. Zamiast tego
mówi się: zygota, zarodek, płód; i mam dziwne wrażenie,
jakby to nie był człowiek, tylko żabi skrzek,
jaszczurka, króliczek, ale nie człowiek!
Dziwna zgodność różnych redakcji i właścicieli środków
społecznej komunikacji.

Gdy słowa przestają znaczyć, ich pojęcia znikają.
Wtedy trzeba ponownie odkrywać dobro, motywacje
i moralność. (!) Kto w takim zamęcie może liczyć na
korzyści? Dobrzy ludzie, czy źli?

Zobacz "Rok 1984" Orwella i przypomnij sobie, co pisał
o "nowomowie" i "kwakmowie". To nie są brednie.

>>>Nie mogę się zdecydować, czy wolałabym być kaleką emocjonalną,
>>><...>, czy zaadoptowanym przez parę
>>>homoseksualną, kochanym, zadbanym, wykształconym dzieckiem.
>>A możesz się zdecydować, czy myślisz "o własnych
>>siłach", czy chwalisz to, co głośniej reklamowane?
> Tylko i wyłącznie "o własnych siłach", jak to ładnie ująłeś.
Więc czemu powielasz przeciwstawienie patologicznej
rodziny hetero i (jakoby wspaniałego) związku homo?
Już się z tym nieraz stykałem i nieraz słyszałem,
że taka argumentacja to fałsz i oszukiwanie.

>>Nie chcę się tu specjalnie mocno opowiadać w kwestiach
>>adopcji, ponieważ nigdy się tym nie interesowałem.
>>Ważniejsze (i gorsze) jest to, co wyprawiają
>>pseudo-humaniści z moralnością. Jestem zdania,
>>że ludzkość potrzebuje prostych zasad tak-nie,
>>dobro-zło, prawda-nieprawda.
> Świat nie jest dwukolorowy.
Powiedz to skrzywdzonym. Powiedz że każdy sobie sam
buduje swój system wartości i w ogóle własną moralność.
Powiedz, że gwałt, molestowanie, nadużycia są względne
i mają swoje przyczyny, które trzeba brać pod uwagę.
Ja zostałem okradziony i wiem, że kradzież to podłość,
a wszyscy złodzieje to dranie.
Nie wiem, jaki kolor ma dla ciebie zlodziej, a jaki
gwałciciel - może dość jasne kolory? Przecież są inne
możliwości, którym też trzeba dać szansę: mordercy,
porywacze, sprzedawcy narkotyków; i oni też mają
swoją moralność, więc nie są całkiem źli...

>>Kiedy małżeństwo
>>będzie oznaczać trzech panów w łódce (nie licząc psa),
>>to dyskusja nad dobrem dzieci będzie tylko formalnością.
>>One nie finansują żadnej kampanii.
> Przepraszam, ale nie mogę się oprzeć wrażeniu, że duża część tego, co
> tu piszesz, to ładne, gładkie słowa, ekstrakt demagogii,
Nie mieści ci się w głowie, że nie mam żadnego interesu,
aby upominać się o właściwe rzeczy opisanie, a jednak
to robię? Zależy mi na tym, by "tak" znaczyło tak, a
"nie" - nie.

J.