W dniu 2010-07-28 16:53, Hanka pisze:

> Nie wiem, Piotrku Zawodny, z kim sie Tobie kojarze.
> Nie jestem przekonana, czy to jest dla Ciebie, lub
> dla mnie, tak istotne, jak Ci sie, byc moze, wydaje.

dla mnie istotne, skoro o tym piszę

/e na ę musiałem poprawić dla Twojego puryzmu /

/następnie zrezygnowałem z uśmieszku, bo nie lubię cukrzyć, uśmieszek
miał być po słowie puryzmu/

/puryzmu miało być w cudzysłowie, ale zrezygnowałem/

a teraz:

chciałem Ci wcześniej napisać pod tymi słowami:

> Może nie na temat, ale, moze jednak.
> Gdy w interesujacym mnie temacie, a w danym
> przypadku w tekscie, do ktorego podales link,
> znajduje jakis blad, gramatyczny, orto, lub
> skladniowy; natychmiast, zniechecona, wychodze
> ze strony. Ten blad oznacza bowiem, dla mnie,
> ze osoba piszaca, wbrew pozorom, ktore stwarza,
> nie przylozyla sie solidnie do pracy.
>
> Czy tego typu reakcje rowniez zaliczylbys do rejonow
> prawa osobistego?

czy solidne przykładanie się do pracy jest Twoim Bogiem? Twoją drogą?
punktem odniesienia w Twoim życiu? robić nieustannie coś solidnie,
pracować, pracować, pracować? z uczuciem solidnie jako nadrzędnym? potem
chciałem napisać: "czy to się nie nazywa "przerost formy nad treścią"?"
później chciałem napisać: uciekłaś natychmiast tylko z powodu błędów
orto? to nie trąci radością i śmiechem? widziałaś w tvn (literówka)
kobietę uciekającą przed łosiem filmowanym przez nią? nie było to
podprogowo śmieszne, mimo że może (?) groziła jej śmierć? to był łoś?
bizon? a może po prostu nie lubisz, masz awersję do tego typu duchowości
jak na tej stronie? ja mam awersję do takich stron

i czemu nie napisałem? bo nie chciałem walczyć, bo nie chciałem
atakować, bo potem mam wyrzuty sumienia, bo potem mam uczucie że kogoś
zraniłem, że moje relacje międzyludzkie zawsze polegają na
napastliwości, krytyce kogoś