zażółcony napisał(a):
> U�ytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisa� w wiadomo�ci
> news:ikj0ca$tr6$1@news.onet.pl...
>
> > No bo tak- sďż˝ 2 nurty: kreacjonizm i ewolucjonizm (moja uwaga: kreacjonizm
> > nie odrzuca mikroewolucji. Odrzuca z palca ssane tezy : kom�rka-
>
> A czy kreacjonizm stworzy� chocia� precyzyjn�definicj� mikroewolucji ?
> Od kiedy jej nie odrzuca ? Gdzie jest granica mi�dzy mikro a makro-ewolucj�
> wg. kreacjonizmu ? Czyli co odrzuca, a czego nie odrzuca - naj�ci�lej rzecz
> ujmuj�c ?
> I dlaczego nazywasz to 'nurty' ? To juďż˝ jest manipulacja. O nurtach
> naukowych
> mo�na m�wi� w sytuacji, kiedy dwa zespo�y badawcze prowadz� planowe
badania.
> Kreacjoni�ci tak nie dzia�aj�. Oni nie tworz� hipotez, nad kt�rych
> falsyfikacjďż˝
> by potem ci�ko pracowali. Nie planuj� do�wiadcze�, kt�re mog�yby
obaliďż˝ ich
> tezy i nie gromadz� dowod�w na swoje b��dy. To nie jest nauka, Chironie.
> Jak spojrzysz w jak�kolwiek rzetenie wykonan� prac� naukow� o d�u�szej
> historii
> to zobaczysz, �e na t� drog� sk�ada si� ogromna ilo�� �lepych
uliczek, z
> kt�rych
> siďż˝ wycofano.
>
> Poka� mi cho� jedn� �lep� uliczk� w teoriach kreacjonistycznych,
kt�r�
> kreacjoni�ci
> pr�bowali konselwentnie zbada�, a po badaniach musieli si� z niej wycofa�.
>
> Nauka dzia�a tak: m�wi, �e lek dzia�a, potem go testuje - i poza wypadkami,
> w kt�rych
> zadzia�a silna presja biznesowa lub innego typu - jak lek nie dzia�a to si�
> go wycofuje.
> Zamyka si�lep� uliczk�. Etap jest podsumowany - by�y takie a takie
b��dy
> i niedor�bki. Potem wchodzi nast�pny lek - poprawiony - i tym razem okazuje
> si�, �e
> jest lepiej.
>
> Z teoriďż˝ Darwina jest podobnie - z odkryciem zasad dziedziczenia przez geny,
> a tak�e
> z odkrywaniem mechanizm�w epigenetycznych wi��e si� ca�a historia hipotez
> nietrafionych, kt�re zosta�y skorygowane. Istnieje w tym wszystkim r�wnowaga
> og�u i szczeg�u. Je�li co� dzia�a og�lnie, to dopracowuje si�
szczeg�y i
> wiele z nich
> przyjmuje ostatecznie zupe�nie inny kszta�t ni� pierwotnie. Darwin
> stwierdzi�, �e
> jest dziedziczenie, ale w szczeg�ach si� pomyli�, nie mia� mo�liwo�ci
> poznania DNA.
> Jego nast�pcy dopracowali model dziedziczenia przez DNA, ewolucji przez
> mutacje
> - ale zn�w - w szczeg�ach pope�nili wiele pomy�ek - nie znali ca�ej gamy
> mechanizm�w
> dzia�aj�cych w tle ani mechanizm�w epigenetycznych, mechanizm�w wymiany DNA
> pomi�dzy zupe�nie obcymi organizmami czy modyfikacji wynikajacych ze sta�ego
> wbudowania si� w DNA kodu wirus�w.
>
> Jest to systematycznie gromadzona wiedza, w kt�rej z grubsza wiadomo, na
> jakie
> pytania nie ma dobrej odpowiedzi, a co jest juďż˝ w miarďż˝ dobrze zbadane.
>
> Czy kreacjoni�ci dzia�aj� w ten sam spos�b ? Poka� mi jak�kolwiek
pracďż˝
> badawczďż˝
> dot. istnienia projektanta i histori� �lepych zau�k�w, z kt�rych badacze
siďż˝
> wycofali.
> Proszďż˝ :)
>
> To po prostu nie jest nauka, to jest podpinanie siďż˝ pod naukďż˝ ze swojďż˝ z
> g�ry za�o�on�
> ideologiďż˝.

Dokładnie, ciągle fałszują rzeczy które im bible podważyły. Się trzęsą
za tym co uroili sobie jaskiniowcy, lub co paswało do lat z przed
tysięcy, a tylko rzeczywistość pokazuje że dogmat to wymysł
krzywdzący, to tym gorzej dla rzeczywistości. Tak jak z tym homo,
ciemnotę wciskają i podszywają się pod naukę żeby im z dogmatami
pasowała. Czyli tylko w tym przypadku, kawałek dogmatu ważniejszy jest
od ludzi i to jest właśnie zachowanie, które mówi nam....mordeca i nie
chodź do zła.