(...)

Pominąwszy prymitywne złośliwości polegające na udawaniu,
iż wciąż nie rozumiesz, że w przypadku gdy reguły rozumowania wiodą
do absurdu, to należy je odrzucić (wedle prawideł logiki).

>
> > Chociaż i tu jest sporo analogii - można
> > znaleźć sporą analogie pomiędzy taką zależnością, a np.: zależnością
chorego od
> > aparatury dializującej. Wtedy również można obłudnie stwierdzić, że ja nie
> > zabijam nikogo - ja tylko uniemożliwiam mu dostęp do aparatury, która
przecież
> > jest jak najbardziej obcym ciałem w stosunku do ciała chorego.
>
> I owszem, i taka apratura moze sie zepsuc, moze zabraknac prądu, moze
> zostac wadliwie użyta, co skonczy sie w wiadomy sposób.

Ale gdy zostanie z premedytacją wyłączona lub uszkodzona lub celowo
niewłaściwie użyta, to nie to samo,
co gdy sama się zepsuje, zabraknie prądu w wyniku awarii etc.
Jest różnica między wypadkiem,
a celowym działaniem - nie zakłamuj jej.

(...)
>
> > A gdybyśmy tak rozmanżali się przez znoszenie jajek?
>
> To tez by nie było problemu, spokojnie takie niechciane jajko mozna by
> rozbic i wyrzucic.

To jajko samo się nie zniosło.

> Wtedy bylaby to jedynie decyzja kobiety czy chce sie
> zajmowac jajkiem, i nie potrzebny by jej był ani lekarza, ani sąd.
> Więc z Twojego punktu widzenia to by było straszne gdybysmy sie tak
> rozmnażali, bo to wyłacznie kobieta by decydowała o losie jajka, a przeciez
> kobieta nie nadaje sie do decydowania o tak ważkich sprawach :)

Nikt nie ma prawa decydować o życiu lub śmierci niewinnego człowieka,
lub czegoś o czym możemy mieć poważne podejrzenia,
iż niewinnym człowiekiem jest.
Co do niewinności chyba nie mamy wątpliwości - wspominam o niej,
bo jestem zwolennikiem kary śmierci
i chcę odróżnić zabicie niewinnego od winnego.
To już nawet nie antropocentryczny punkt widzenia,
tylko feminocentryczny - nie opowiadam się przeciw aborcji dlatego,
że bezpośrednio dotyczy ona kobiet,
tylko dlatego że bezpośrednio dotyczy ona niewinnych istot,
co do których zachodzi podejrzenie, iż mogą być ludźmi.
Gdyby to faceci rodzili dzieci moje zdanie byłoby takie samo.

(...)
>
> > PS. I znów unik "wyrwane z kontekstu" - to się nazywa "analiza", zaś aby
> > dowieść nieprawdziwośći koniunkcji warunków wystraczy dowieść
nieprawdziwości
> > jednego z nich.
>
> Kontekst to nie jest składowa koniunkcji, to całosć, w której jest osadzony
> argument. Tak więc jak widzisz zeby móc dokonac analizy warunków najpierw
> nalezy umiec okreslic co jest warunkiem, a co nie.
>
> EOT :)

Najpierw trzeba zrozumieć, iż kontekst nie polega na implementacji
koszarowego dowcipu:
1) mam rację i niech nikt nie śmie mi zaprzeczać
2) w każdym innym przypadku patrz 1)
Porównajmy to do gramatyki - gdy ciąg słów spełnia
warunki bycia zdaniem mogę go gramatycznie badać.
Stwierdzenie (z pamięci i nieco uogólnione)
"Gdy <podmiot będący człowiekiem>
jest jest pewien i całkowicie przekonany,
że <przedmiot> nie jest człowiekiem,
to <podmiot będący człowiekiem> ma prawo <przedmiot> unicestwić".
Spełnia warunki bycia zdaniem logicznym zwanym implikacją,
mam więc prawo aparaturę logiki do niego zastosować,
w przeciwieństwie do np.: równoważnika "Tego dnia rano padało".
Twierdzenia w matematyce to właśnie implikacje:
gdy zachodzą założenia, to zachodzi również teza.
Np.: "każda liczba podzielna przez 4 jest również podzielna przez 2".
Tworzymy je, aby ułatwić życie i nie dowodzić dla każdej liczby całego
procesu podzielności, tylko wziąć element (liczbę 16), sprawdzić,
czy spełnia założenia twierdzenia (jest podzielne przez 4 - jest),
to na mocy twierdzenia jest ono również podzielne przez 2
i nie muszę owej podzielności sprawdzać na paluszkach,
bo w twierdzeniu sprawdziłem ją nazwijmy to "w przypadku ogólnym".

Sformułowałaś tezę (twierdzenie to teza udowodniona),
że <patrz wyżej>, więc udowodniłem przez sprzecznośc,
iż jest ona fałszywa, ponieważ prowadzi do oczywistych sprzeczności.

QED

A jeśli zaczniesz kręcić, że to prawda wyłacznie w przypadku, gdy
<podmiot będący człowiekiem> to kobieta, zaś <przedmiot>,
to <płód w jej ciele>, to ... automatycznie czynisz to aksjomatem,
a więc nie ma sensu o tym dyskutować, bo o aksjomatach (jak o dogmatach)
się nie dyskutuje.

>
> ps. No chyba ze chciałbys mi odpowiedziec na pytania zadane w Message-ID:
> <1g9jcoxq9tohk$.dlg@iska.from.poznan>, bo bardzo mnie interesują Twoje
> odpowiedzi :)
>

Jakie pytanie z jakiego Message-ID?
Coś chyba wcięło?


Pozdrawiam
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl