ostryga pisze:

>> problem od lat - ja się z nim spotykam co krok, ponieważ organizuje
>> "sztuczne" sesje oceny kandydatów do pracy - skargi na ową "sztuczność"
>> sytuacji są nagminne, a wyniki także bywają ciekawe. cho wszystkie
>> przeprowadzone przez nas testy i reagowali normalnie we wszystkich
>> zaobserwowanych przez nas sytuacjachudzie udają nie dla autorytetu tylko
>> dla zdobycia korzyści.
>
> każdy chce się przedstawić w możliwie najlepszym świetle.
> zwlaszcza przy rekrutacjach. :) celem jest dostanie pracy, wykazanie sie,
> korzysc dla siebie.

a wiesz, że ja doszedłem do wniosku, że to zła praktyka? :)
najbardziej lubię jak kandydat stawia mi się w swoim świetle - wtedy
uznaję go za człowieka, a nie cyborga. dlatego też podczas rozmów
rekrutacyjnych jakie czasem prowadzę rozmawiam również o dupie maryni :)

> Jaką korzysc mieli uczestnicy tych experymentow milgrama i innych
> podobnych.?
> Ochotnicy, ktorym po prostu zaplacono za badania. (tak bylo? nie znam
> szczegolow).

tak, płacono im.

> Powiedziano im, ze super badania, super autorytetu, super profresora. Robcie
> co kazemy, to przede wszystkim, (wykazywanie sie dopiero na drugim miejscu,
> najpierw wykonajcie polecenia).

tak, tak właśnie. efekt dość prosty w sumie do przewidzenia:

świadomość eksperymentu + autorytet = wykonywanie poleceń w "celach
służbowych" :)

>> reasumując - nie zgadzam się z tezą o człowieku jako choragiewce -
>> postawionej gdzieś na początku dyskusji. że wystarczy zmienić mu warunki i
>> już jest z niego sztan wcielony. jest taki wtedy jak wie, że sytuacja jest
>> sztuczna. mówimy o człowieku, ogólnie biorąc, normalnym :)
>
> no, bardzo rzeczowy się zrobiłeś. fachowy, by nie rzec.
> są w ogóle jacyś "normalni" na świecie? ;)
> co to znaczy normalny i kto to ma oceniac...

interesujące, ponieważ moja samowiedza tkwi na drugim końcu skali
rzeczowości:)
a normalnych nie ma, nie miejmy złudzeń :)

--
http://bialo.czerwona.patrz.pl
tren hakker, tre Niro, tre na żer
gg 1290613