vonBraun:
> To zwykły błąd nadmiernej generalizacji.
> ... Podawanie tego błędu jako argument to CZYSTA DEMAGOGIA.
> (por. poniżej)

Oj, alez przesadziles tutaj. :)

To bardzo dobry argument, ktorego nie da sie podwazyc np w sposob
w jaki usilujesz to robic.
Nie widzisz tego? ;D

> A na marginesie, jeśli za kryterium trwania kultury
> przyjąć akceptację jej dorobku przez inne
> a nie fakt "fizycznego" przetrwania ludzi

Bzdura. :)

W jaki sposob chcesz mierzyc zywotnosc kultury bez odnosienia
jej do _wspolczesnego_ spoleczenstwa/ludzi, ktorzy sie w niej
wychowuja i ja w taki czy inny sposob ~pielegnuja?
Wirtualne na dzis kultury nalezace do przeszlosci z ktorych _czesciowo_
(w ograniczonym zakresie) korzystaja kultury wspolczesne sa dzis
calkowicie _martwe_ spolecznie...
no chyba ze potrafisz wskazac kogos kto wychowal sie w ktorejs z nich
a takze reprezentuje ja dzisiaj w ksztalcie w jakim funkcjonowala zanim
padla, zwykle pozostajac zaorana przez inna. ;D

Nie potrafisz, wiec nie... sciemniaj o niby-demagogiach. :)

> ... W ciągu ostatniego stulecia
> byliśmy świadkami upadku niemal
> wszystkich systemów tego typu.

Podobnie jak w ciagu wiekow bylismy swiadkami upadku nie-jednej kultury
propagujacej zachowania homoseksualne wsrod mezczyzn.

Zwroc przy tym uwage ze kulture faszystowska dzisiaj z powodzeniem
mozna uznac za wciaz zywa. ;)

> ... nie można pozbawiać danej grupy
> badawczej prawa do poważnego traktowania
> ich argumentów dlatego tylko,
> że są murzynami, leworęcznymi,
> homoseksualistami, czy "Żydami".

Alez mozna vB, no niestety. :)
Decyduje spoleczenstwo.

Odnies powyzsze zdanie do np pedofilii, gwaltow... itd - nadal uwazasz
ze "nie mozna"? ;D

To spoleczenstwo decyduje co jest gotowe zaakceptowac i konsekwencje
jakich zachowan (w tym seksualnych) jest gotowe ponosic uznajac je
za nie-wynaturzenie.

Innymi slowy: nie decyduja tu racje zwolennkow takiej czy innej opcji
kontrowersyjnej spolecznie, lecz _cale_ spoleczenstwo, a wiec
zarowno zwolennicy jak i przeciwnicy w szczegolnosci uznawania
czegokolwiek za normalne czy nie-chore.

> Można oczywiście podejrzewać brak obiektywizmu
> (sam mam wątpliwości także i w wypadku którego dyskusja dotyczy)
> ale trzeba wykazać brak obiektywizmu
> dowodami, które temu służą.

Twoje 'argumenty' sa absurdalne. :)
Np wez i pokaz mi w jakim wykazie chorob znajduje sie np pedofilia
- skoro dla Ciebie to sin-quo-non dla uznania czegokolwiek za chorobe.
;)
No i co? Dasz rade? - chyba obaj znamy odpowiedz, co nie?

Czarek