"Slawek [am-pm]" <sl_d(na_onet_pl)@tutaj.nic> wrote in message
news:e545gn$tk2$1@news.onet.pl...

Cos Ty tak na NIE nastawiony?
Zaraz Ci wszystko wytlumaczę, hehe

> W Twoim ujęciu - żałosne. ;-) Zauważ z łaski swojej, że definicji się
> nie
> dostaje, tylko ją tworzy/wymyśla. Dlatego definicji świadomości możemy
> mieć na pęczki. Zapewne chodziło Ci o definicję "poprawną" i powszechnie
> "rozumianą", tylko że za chwilę pojawia się kolejny problem: co to znaczy
> "poprawność" i "zrozumiałość"?

No tak - jest kolejny problem. Ale po co o tym piszesz?
Zeby potwierdzic ze JEST definicja? Czy ze o nią trudno?
(teraz widze ze dalej wyjasniasz)

> Zamiast jednak podglądać
> "prawdziwą rzeczywistość" podglądają "sztuczną rzeczywistość".
> To jest jedyna różnica. A "prawdziwego" zrozumienia jak nie
> było, tak nie ma.

No dobrze, ale co mam powiedziec, ze nigdy nic nie zrozumiemy?
Jesli samolot sie rozbije, pojawia sie Specjalna Komisja i
juz wiadomo co sie stało z samolotem, zrozumielismy,
ze trzeba lepiej przymocowac skrzydla.
Wiec nastapilo zrozumienie jakiegos aspektu. Tak kurde, czy nie? :)

Piszesz ze calosci nigdy nie zrozumiemy. No dobra, nie.
Ale nie mozna powiedziec ze nigdy nic nie zrozumiemy - to tez falsz.
Inaczej powolanie Specjalnej Komisji nie mialoby sensu :)

> Rozumiesz wreszcie, Duchu, że nic nie rozumiesz?
> I nikt nic nie rozumie?

Eeeee, filozofujesz.
Posłuchaj! (bo mysle ze to ciekawe bedzie).

Gdyby tak było, ze NIC nie rozumiemy to Ty nie rozumiałbyś mnie, mojego
posta.
Wiec nie mógł byś mi zarzucić, rowniez tego ze piernicze.

A jednak to zrobiłeś - zarzuciłeś mi że piszę zle!
Wiec jednak zakladasz to ze cos zrozumiałeś z mojego wywodu.

....kumasz już bazę?
Z jednej strony piszesz ze nic nigdy nie zrozumiemy, a jednak -prowadzac
dyskusje-
musiales zalozyc ze cos rozumiesz. Zrobiłeś to, tu Cie mam!

Wiec jednak wierzysz w to ze cos rozumiesz.
Wiec nie bujaj ze nic nigdy nie rozumiemy
- bo to co SAM ROBISZ (piszesz tego maila) swiadczy to tym ze cos ROZUMIESZ.

Pozdrawiam,
Duch