Sun, 11 Nov 2007 00:30:26 +0100, michal napisze:

> Użytkownik "Marek Krużel" napisał w wiadomości
>
>> Sat, 10 Nov 2007 16:38:24 +0100, michal napisze:
>
>>> Wtrącę się. Ja nie wiem, co zrobiłbym w takiej sytuacji. Ale gdybym
>>> miał to rozważać na zimno, to dobrze byłoby, żeby zastosować zasadę.
>>> Życie młodszego, ma zawsze pierwszeństwo. Wszystkie inne sprawy z tym
>>> związane nie nadają się do roztrząsania, a szczególnie te, które
>>> dotyczą nieznanej przyszłości. Nie ma ludzi niezastąpionych. Sieroty
>>> potrafią sobie też dawać radę w życiu, a sukcesy i kariery niektórych
>>> tylko to potwierdzają. Więc zamiast przy każdym zagrożonym porodzie
>>> rozważać, komu w razie czego podarować życie, należałoby przyjąć jedną
>>> zasadę. :)
>
>> to jest sprzeczne z inną niepisaną zasadą, że w wypadku rozwodu dzieci
>> są przyznawane matce, wynika z tego że docelowo to ojcowie powinni
>> rodzić, a doraźnie w wypadku śmierci matki należy zmieniać im płeć
>
> A co tu jest sprzecznego?

niech będzie że tylko niespójność, ale to sprzyja kwestionowaniu,
jednak to nie wszystko, domyślasz się zapewne ile kosztuje
wykształcenie nowego lekarza, a więc aby zasada była racjonalna
trzeba by oszacować ryzyko związane z jej funkcjonowaniem, zauważ
że osobom trzecim może się nie spodobać, że ktoś zadecydował,
by popsuć im całkiem dobrą matkę/żonę/kochankę, oraz skazać tym
samym na dodatkowe problemy egzystencjalne/ekonomiczne/psychiczne,
które mogą mieć dodatkowe niepożądane skutki, sam zaś fakt istnienia
takiej zasady tworzy dodatkową presję korupcyjną.
wszystko to leży zapewne w interesie aparatu represji i innych
instytucji stojących na straży zasad, których to funkcjonowanie
i tak co prawda wliczone jest w koszta funkcjonowania państwa,
ale ewidentnie ekonomiczniej jest zwiększyć uposażenie zarówno
ich funkcjonariuszy, jak lekarzy bez stwarzania po temu
pretekstów w postaci brzemiennych dla osób trzecich skutków
wprowadzania coraz to nowych arbitralnych zasad