On 6 Maj, 17:53, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Sun, 06 May 2012 16:44:25 +0200, Stalker napisał(a):
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > W dniu 2012-05-06 16:38, Ikselka pisze:
> >> Dnia Sun, 06 May 2012 16:34:49 +0200, Stalker napisał(a):
>
> >>> W dniu 2012-05-06 16:27, Ikselka pisze:
> >>>> Dnia Sun, 06 May 2012 13:05:08 +0200, Stalker napisał(a):
>
> >>>>> "Uważasz, że drzewo może
> >>>>> oderwać kawałek skrzydła?". Odpowiedź w materiale.
>
> >>>> Drzewo moze oderwać, ale dopiero kiedy samolot w nie uderzy na stosownej
> >>>> (kilkumetrowej!) wysokości, czyli od dłuższego czasu już SPADAJĄC :->
>
> >>> ROTFL. :-D
>
> >>> Iksi wyglada na to, że ty się dzisiaj z rana obudziłaś :-)
> >>> Przecież on właśnie od dłuższego czasu SPADAŁ (w sensie: zmierzał ku
> >>> ziemi). Piloci sekundy przed uderzeniem próbowali go z lotu ku ziemi
> >>> wyciągnąć, ale zabrakło im sekund i metrów...
>
> >>> Stalker, jak ja uwielbiam te twoje wnioski ad-hoc :-)
>
> >> Nie ad hoc - spadanie było CZYMS spowodowane, nie?
>
> > Matko jedyna! Oczywiście, że było! Jak ty na to wpadłaś? :-)
>
> > Ale jaka była ta przyczyna? Zła ocena sytuacji we mgle?
> > A nieeeee... tak być nie mogło. On spadał, bo...
>
> Spadał, a nie lądował, więc "zła ocena sytuacji we mgle" odpada.

> > Dawaj Iksi, wybór jest ogromny od bomby termobarycznej przez "ścieżkę
> > śmierci" po bombę helową
>
> Tak czy inaczej zamach, technika mnie nie interesuje.

Hmmm... że zacytuję:

"...No właśnie, tylko czy ktoś rzetelnie wyjaśnił, DLACZEGO?..."

To po co coś rzetelnie wyjaśniać, skoro "tak czy inaczej zamach, a
technika mnie nie interesuje"?

Stalker, chyba że rzetelnie znaczy tak, żeby wyszedł zamach :-)