Wprąciłem się, gdyż AsiaS <a...@n...onet.pl> i te mądrości
wymagają stanowczej erekcji:

>> Sądzisz, że, skoro piszesz, że 'można być z dwiema osobami, które
>> się kocha', to takie to klarowne, że nie chodziło o wspólne
>> zamieszkanie??
> Tak, bo po 1. Nie napisałam że można być z dwiema osobami które się
> kocha, tylko że można pokochać, co zwykle oznacza trudny wybór
> jednej z nich

Twój post:
Agati: "Moj" mezczyzna mówi, ze w sensie - chciec byc razem, wielbic,
poświecac sie.
AsiaS: Można, niestety, kochać w ten sposób dwie osoby. [Czyli 'można
kochać w sensie >chcieć być razem<, z dwiema kobietami'. Jasne? przyp.
Z.B.] Czasem to się dzieje, wbrew rozsądkowi, zasadom, wbrew sobie i
wszystkim, wbrew prawom serca jakie się przyjmuje.

Koniec posta.

> po 2. wyraźnie i nie raz, w tym samym poście

Error, mistake. Powyżej zacytowałem CAŁEGO Twojego posta (Message-ID:
bbpvmh$qh8$...@n...onet.pl). Proszę, bez świadomych bujd :)

> i innym napisałam że NIE chodziło o wspolne zamieszkanie. Trzeba
> mieć bardzo pokrętną "logikę" by uznać, że jeśli piszę wyraźnie że
to
> zły pomysł to mam na myśli że to dobry pomysł.

Owszem - być może gdzie indziej dałaś temu wyraz, a ja to przeoczyłem.
Jednak nie sugeruj 'pokrętnej logiki', bo naprawdę na podstawie
cytowanej przeze mnie wypowiedzi można powyższy wniosek wyciągnąć.

Zresztą myślałem, że to już wyjaśnione mieliśmy w innym miejscu tego
wątku. Ale chyba każda okazja dobra, żeby 'nawsadzać' od 'pokrętnie
logicznych', prawda? :)

>> Tamto wyjaśniliśmy jakieś 2 godziny temu, więc czemu mi jeszcze
>> wytykasz błędne zrozumienie, nieświadome zresztą? :]
> Bo 1. wytknęłam przed,

07 VI, godz. 19:23 - Twoja wzmianka o swoim nicku przy mojej
propozycji dla Agati:
Message-ID: bbt714$90r$...@n...onet.pl

07 VI, godz. 20:27, moje "No to luz" - w moim przekonaniu
wytłumaczyłaś mi swój pogląd i temat ten zakończył się:
Message-ID: bbtb5g$g9a$...@n...onet.pl

07 VI, godz. 21:33 - Ty ponownie wypominasz mi pokrętną logikę, pod
postem Gosi Majkowskiej:
Message-ID: bbtemk$ms9$...@n...onet.pl

To powiedz mi, co było PRZED a co PO? :)
I odpowiedz od razu, czemu poruszasz jeszcze raz sprawę wyjaśnioną
wcześniej? :)

> 2. od dyskutantów wymaga się troszkę innej logiki niż opisana wyżej.

Od dyskutantów wymaga się, żeby nie robili wycieczek osobistych - i co
w związku z tym?
Dopatrywania się złych intencji i takiego samego reagowania również
zabraniają zasady netykiety, prawda? No i?

Jeśli wątek ma kilkaset pocztów, chyba miałem prawo coś przeoczyć, o
czymś zapomnieć?
Nie jest to żaden powód, by kwestionować moją logikę (po raz drugi
zresztą, po moich wyjaśnieniach, czemu tak zrozumiałem i Twojej
korekcie - dowody j.w.). Przyznałem Ci rację, mój błąd.

Po co odgrzewasz to samo po raz drugi?
Motylki w dupie czy co? :)

>> Interpunkcji też się czepisz? :)
> Nie, czepiam się tylko tego, co sama potrafię :)

No patrz, i nawet to nie wychodzi :)

--
Z poważaniem,
Z. Boczek
Wszystko da się zrobić - trzeba tylko chcieć.
Mój siusiak i sygnaturka są na to dowodami.