On 20 Maj, 16:01, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:
> "Krzysztof" <k...@p...onet.pl>news:1179660304.791519.
2...@k...googlegroups.com...
>
> > On 20 Maj, 09:00, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:
> >>>> Rozumiem. A jak Pan opiszesz pole kwadratu?
> >>>> Edward Robak*
> >>> Np. 1m x 1m = 1 m^2.
> >> "Typowe A=A."
> > Nie. Typowe A=B
>
> Gdyby A równało się B
> to
> = =/= =

Nieprawidłowo. Powinno być: == równa się = = (całość = 2 połówki).

> Lewa równa się Prawa czyż to nie to samo tylko inaczej zapisane? :-)
> Krzysztof: 1m x 1m = 1 m^2.
> Robakks: 1s * 1s = 1 s^2
>
> >> Co oznaczają słowa z mojego wyjaśnienia:
> >> || Za symbol m [metr] można podstawić dowolną jednostkę pomiarową.
> >> || Dla przykładu s [sekunda].
> >> || s^2 to pole czasu. :-)
> >> Czy tu chodzi o liczby minowane???
> > 1s jest liczbą mianowaną (w tym przypadku miarą)
>
> A kwadrat o boku 1s jakie ma pole? :-)
>
>
>
> >> __________________ 2 __________________
>
> >>> Załóżmy, że Pańska hipoteza ma ręce i nogi. Przemawia za nią jeden
> >>> fakt empiryczny: tam, gdzie występuje t^2 działa siła, a
> >>> prawdopodobnie nie ma miejsca we Wszechświecie, gdzie nie działa
> >>> grawitacja.
> >>> Tylko to pole czasu w takim przypadku musiało by być niejednorodne
> >>> (inne w różnych wycinkach przestrzeni) i względne, czyli dalej nic
> >>> nowego, bo nie ruguje równomierności jego upływu. A, według mnie, ta
> >>> równomierność czasu absolutnego jest matrycą nałożoną na wszystkie
> >>> ruchy: jednostajne, przyspieszone i opóźnione i tak mi się wydaje
> >>> interpretował to Newton.
> >>> Natomiast przeciwko Pańskiej hipotezie przemawia I zasada dynamiki.
> >>> Krzysztof Sulimowski
> >> I zasada dynamiki (zasada bezwładności) /autor: Newton/
> >> Lex I. Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi
> >> uniformiter in directum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur
> >> statum suum mutare.
> > Mógł to Pan zaczerpnąć z mojej strony głównej:
> >http://sulimowski.republika.pl/indeks.htm
>
> http://sulimowski.republika.pl/index.html
> Mógłbym, gdyby na pańskiej stronie było polskie tłumaczenie. :)
>
> >> "Każde ciało trwa w swym stanie spoczynku lub ruchu prostoliniowego
> >> jednostajnego, jeżeli siły przyłożone nie zmuszą ciała do zmiany tego
> >> stanu."
> >> źódło:http://pl.wikipedia.org/wiki/Zasady_dynamiki_N
ewtona
>
> >> Rozwinięciem tej zasady a właściwie POSTULATU jest
> >> Teoria Względności Ruchu (Teoria Układów Inercjalnych).
> > Czy mógłby Pan w dyskusji ze mną nie wspominać o szalbierstwach
> > czterowektorowców?
>
> Teoria Układów Inercjalnych nie dotyczy tych o których mam nie wspominać.
> Jest to interpretacja względności ruchu sformułowana przez Newtona, z której
> wynika, że punkt bezwładny A, który nie zmienia odległości względem innego
> punktu B, może mieć inną prędkość względem C niż B.
>
> >> I zasada dynamiki jest także inspiracją odkrywania geometrii
> >> nieeuklidesowych:
> >> RUCH JEDNOSTAJNY PO OKRĘGU (elipsie)
> > Przecież powyżej w I zasadzie pisze jak byk:
> > RUCH JEDNOSTAJNY PROSTOLINIOWY !!!
> > Zmiana kierunku prędkości, nawet przy ruchu jednostajnym, oznacza
> > działanie siły.
>
> NO I CO Z TEGO, ŻE PISZE?
> W geometriach nieeuklidesowych RUCH JEDNOSTAJNY jak najbardziej
> może zachodzić po okręgu (elipsie) i będzie nazwany PROSTOLINIOWY
> co oznacza "PROSTO PO LINII" JAKĄ WYZNACZA ELIPSA.

Nieźle. Prosto po linii krzywej. Dodaj Pan superelipsę i czas
prostokątny, a będzie mętlik większy, niż u czterowektorowców.
Ruch po prostej jest ruchem prostoliniowym, ruch po krzywej jest
ruchem krzywoliniowym.

> Działanie siły o którym Pan piszesz, które nie skutkuje pracą
> - jest pozorne (urojone), ale to kwestia wiedzy o WYMIARACH.

Bierzesz się Pan za pracę, a jeszcze nie doszliśmy do energii.

> Być może kiedyś wyjaśnię Panu: czym różnią się wymiary od rozmiarów. :)

Wolałbym, abyśmy ustalili, co rozumiemy jako wielkości fizyczne bez
konstruowania sofizmatów matematycznych.

> >> oraz uogólnienia przekształceń OPISU zdarzeń o nazwie
> >> Transformacje Galileusza.
> >> "Każdy opis jest prawdziwy gdy jest symetryczny"
> > Szczególnie w odniesieniu do czasu, który nie jest symetryczny.
>
> No widzisz Pan. Zakładasz sobie asymetrię czasu i natychmiast
> wszystko co powiesz odnośnie czasu przestaje być prawdziwe.
> Założenie o asymetrii czasu wyklucza chronologię zdarzeń
> - jest więc fałszywe.

To jak opisuje Pan jego symetrię?

> Coś mi się przypomniało: symetrie CPT. Słyszał Pan coś na ten temat?
>
> >> Przypominam, że wzory i liczby to także OPIS a więc beletrystyka.
>
> >> Napisał Pan Szanowny Krzysztofie zdanie-prowokację:
> >> "przeciwko Pańskiej hipotezie przemawia I zasada dynamiki."
> >> Proszę o wyjaśnienie:
> >> 1. Czy kwadrat o boku 1s to hipoteza?
> >> 2. Co ma wspólnego kwadrat o boku 1s z I zasadą dynamiki ? :-)
> >> Edward Robak*
> > O ile się nie mylę to mówimy o polu czasu. Czyżby było ono kwadratowe?
>
> > Krzysztof Sulimowski
>
> Skoro we wzorach jest s^2 to wzory MÓWIĄ (sic!) o czasie kwadratowym.
> Wychodzi na to, że ludzie nie posiedli umiejętności czytania wzorów...
> no niestety. :-(
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy
> ~>°<~
> Może już pora spojrzeć PRAWDZIE prosto w jej wybałuszone oczy?

Krzysztof Sulimowski