Użytkownik "Z. Boczek" <z...@w...pl> napisał w wiadomości
news:103n9zv7v1tci.xko2ua4aoeil.dlg@40tude.net...
> Dariusz Drzemicki w wysiłku wydalił(a) z siebie takie oto konkrety:
>
>>> Rozumiem, że _chęć zakupu_ śmigłowca uważasz za rzetelne
>>> gospodarowanie skromnymi środkami budżetowymi?
>> Nie należy sądzić po chęciach czy pokusach, ale po rzeczywistych
>> uczynkach.
>> Z filmu widać, że był realizowany w celu zdyskredytowania o. Rydzyka i
>> autor
>> szukał haka.
>
> Gdyby zrobić prowokację z dziewczyną i księdzem - i przyłapałbyś
> nagiego proboszcza kładącego się na podstawionej dziewczynie, też
> powiedziałbyś, że 'z anatomicznego punktu widzenia do penetracji nie
> doszło, więc grzechu nie ma'?
> Napiszesz, że jeszcze tysiąc okazji do wycofania się, prawda? :]

Nie widzę związku tak absurdalnego porównania z wątkiem.

>> W tym celu zaproszono go na pokaz helikoptera. Mógłby on się przydać,
>> ponieważ o. Rydzyk bardzo dużo podróżuje i helikopter zaoszczędziłby czas
>> podróży. Jednak cena była tak wysoka, że o jakimkolwiek zakupie nie było
>> co
>> marzyć.
>
> Zapraszać na pokazy lotnicze to można mnie, Eulalkę czy Ciebie.
> Albo całe miasto na pobliskie lotnisko.
> Jego zaproszono solo i w konkretnym celu - a i zadawał on konkretne
> pytania (o możliwości dowolnego lądowania zwłaszcza, ale i o zużycie
> paliwa, cenę zakupu, itp.).

I co z tego? Co złego widzisz w tych pytaniach?
Zresztą nie wiadomo, czy były takie pytania, czy była to prezentacja pod
kamerę.

> Jeśli tak serio serio myślisz, że to prowokacja... zrób może podobną z
> zakupem śmigłowca. Ot, choćby wobec prezydenta Gliwic (blisko mnie -
> mogę Ci nawet łąkę do lądowania pokazać).

Jestem przekonany, że to prowokacja robiona pod film. Skąd znalazł się tam
kamerzysta?

>> Autor zapewne chciał tu zasuponować złe intencje i tyś to bezkrytycznie
>> kupił.
>
> Ojciec redemptorysta, który był narratorem przez większą część filmu,
> również był podstawiony/zazdrosny/suponujący?

Znalazła się czarna owca. Zresztą niewiele on wiedział, bo przebywał za
granicą.
Widocznie nie udało się znaleźć lepiej zorientowanego intryganta.

> To wolny kraj. Można dochodzić swojego - w imię prawdy trzeba było
> oskarżyć reżysera, półkę 'dokument', na której położono film,
> cokolwiek.

I co dalej? Koszty sądowe, sprawa ciągnąca się latami. Nie przy takim
aparacie sprawiedliwości.

> Dlaczego tego nie zrobiono, tylko teraz gryzie się twórców po
> kostkach?

Nieuczciwie to nazwałeś. Twórca jest manipulatorem i intrygantem. Dlaczego
dementowanie kłamstw nazywasz gryzieniem po kostkach?

> J.w - ale nagi proboszcz przy młodej dziewczynie to już jest jakiś
> niepokojący sygnał czy jeszcze nie jest?

Daruj sobie takie porównania.

> AFAIR chodziło o to, że rozbijał się kilka dni, nosił się z zamiarem
> zakupu - ale się spłoszył.

To dalej wierzysz w tę bajeczkę? Szkoda gadać.

> Był bodajże wywiad z kimś z salonu (sprzedającego luksusowe bryki), że
> owszem, maybach jest, klient się zastanawia - ale nie powiedzą, kto
> nim jest.

Właśnie. Ktoś coś gdzieś powiedział, albo nie powiedział. Żadnych faktów,
ważne aby przywalić o. Rydzykowi.
Słyszałeś o faktach prasowych?

> Słuchaj, żyjemy w wolnym kraju a jeśli Rydzyk nie miał z maybachem
> niczego do czynienia, jeśli to pomówienia, może się sądzić - zamiast
> grzmieć ze swojej anteny, że to ataki i nic z tym nie robić.

Ale sądy działają źle i nie można na nich polegać.
To, że żyjemy w wolnym kraju, powinniśmy z wolności korzystać
odpowiedzialnie.
Jak zareagujesz, jeżeli ktoś bezpodstawnie napisze, że jesteś takim i
owakim?
Wolność nie przyzwala na kłamstwo.

>> Pytanie jest nieuczciwe, bo budujesz pytanie na założeniu, które nie
>> miało
>> miejsca.
>
> Dowody.

To ja mam udowadniać? Coś Ci się pomieszało.
To oszczerca ma udowodnić, że mówi prawdę, a nie ja, że kłamiesz.

>> Za Maybacha, które okazało się kaczką dziennikarską nikt ze szkalujących
>> brukowców nie przeprosił o. Rydzyka.
> Dowody.

No właśnie, gdzie są te dowody?

>> Co do śmigłowca, to należy wyważyć koszty, korzyści (oszczędność czasu i
>> bezpieczeństwo podróży) i możliwości finansowe.
>> Nie wiem co tu ma do rzeczy pokora. Czy wiesz co to jest pokora?
>
> Rozumiem, że Rydzyk/Jankowski schyla pokornie głowę i pozwala się
> wo(d)zić luksusowymi limuzynami :)

Trudno rozmawiać z osobą, która posługuje się brukowymi argumentami.
A jakimi do luksusowymi limuzynami jeżdżą o.Rydzyk i x.Jankowski?
Śmigłowiec zaoszczędza mnóstwo czasu i zwiększa bezpieczeństwo. Dla osoby
(VIPa), która często przemieszcza się na duże odległości ma to niebagatelne
znaczenie.

> Niechby się woził - a co mi tam, gdyby był biznesmenem. Ale nie jest -
> kasę zbiera, powołując się na Boga, niekomercyjną misję i różne takie
> kłamstwa.

To już są tylko Twoje (a może tylko powtarzane z NIE i innych brukowców)
spekulacje niewiele mające oparcia w faktach. Dowody.

> IMHO Rydzyk mógłby przeznaczyć te pieniądze na szlachetniejsze cele.

IMHO inicjatywa o. Rydzyka jest wielce szlachetna i potrzebna. Jest
konkurencją dla masmedii zdominowanych przez lewicę.

> Czy jestem już jak Judasz? Najpierw Rydzyk musiałby być jak Jezus :>

Dlaczego? Boisz się odpowiedzieć?

>> Ojciec św. też lata samolotami, helikopterami. Uważasz, że powinien
>> chodzić
>> pieszo, jak Pan Jezus?
>
> Rozmawialiśmy o Rydzyku (ew. Jankowskim).
> Nie o Karolu Wojtyle, George'u W. Bushu czy Marku Belce.
> Nawet o P. Collinsie to nie było.

Tak, ale daję Ci przykłady analogiczne, które nie wywołują w Tobie awersji.
Chcę wykazać bezpodstawność Twoich zarzutów.

> Kolejna różnica jest taka, że Judasz miałby coś z tego.
> Ja uważam, że pierwotnym właścicielom tych pieniędzy należały się one
> bardziej niż temu, który ich nakłonił do tego przekazywania.
> Nie chcę nic z tego dla siebie.

Niekoniecznie. Nie pasuje Ci RM, więc starasz się dokopać.
Natomiast nawet z tego paszkwilanckiego filmu było widać, że o. Rydzyk
bardzo efektywnie wykorzystuje datki.
Zbudował radio, które nadaje na wiele krajów świata, gazetę, szkołę.

> Czy Ty wiesz, że na wsi starzy ludzie przepisują całe gospodarki Radiu
> Maryja - pomimo, że mają własne dzieci? I nie są to odosobnione
> przypadki. To jest jakaś chora mania, jakiś zbiorowy, religijny obłęd.

1. Skąd czerpiesz informacje o RM?
2. Odnosząc się z dużą rezerwą do prawdziwości Tego co mówisz, czy masz coś
przeciwko datkom?

> Zamiast podać mi masę dowodów, o których z takim przekonaniem piszesz,
> ośmieszasz mnie personalnie.

Kolejny raz powtarzam, że dowód spoczywa na Tobie.

> Kto jest Twoim nauczycielem, od kogo nabrałeś takich zwyczajów
> napastliwej dyskusji?

IMHO to Ty zaczynasz z tą napastliwością, więc nie udawaj teraz dotkniętego.

>> Media, które krytykują RM wcale nie mają na celu dobra Kościoła, lecz
>> wprost przeciwnie, niszczą niewygodną konkurencję.
>
> Tak - a kucharze chcą wygryźć lekarzy (bo to niewygodna konkurencja).

Kolejne bezsensowne porównanie.

>> Dlatego też wykorzystywanie Syna Bożego do uzasadniania nikczemnych
>> pobudek jest tym bardziej obłudne.
>
> O kim to? O pismakach czy biznes-kapłanach? :]

O tych, co produkują i tych co bezmyślnie powtarzają kalumnie.

DD