On Mon, 26 Sep 2005 20:37:05 +0200, in pl.rec.uroda Kruszyzna
<k...@g...pl> wrote in <dh9f4i$q9k$1@inews.gazeta.pl>:

>Nawiązując do tematu, to jaką podałabyś definicję sztuki po prostu dobrej,
>wysokich lotów?

Sztuka dobra zostaje uznana na szerszym forum niż łamy GW. To
uproszczenie na potrzeby tego wątku.

>Bo widzisz - zdjęć na sieci nie ma, gazety nie kupiłam, więc gdybam niestety
>na sucho, ale na szczęście mam wybujałą wyobraźnię :) - dlaczego zakładamy,
>że te zdjęcia mają wywołać _pozytywne_ odczucia estetyczne? Mają wywołać
>emocje, dlaczego by więc nie miały wywoływać emocji negatywnych? Może
>wystawa nie miała pokazać _estetycznych_, _ładnych_ ciał, tylko po
>prostu... prawdziwe?

Nie sądzę. Gdyby tak było, to wszystkie byłyby upozowane podobnie.
Panie z pretensjonalnego wnętrza, siedzące z białymi puchatymi
pieskami na kolanach, są umalowane, upozowane tak, żeby było widać
tylko to, co najlepsze, a inna pani pozuje z obfitym, obwisłym biustem
w scenerii nieco mniej zdjęciowej, kolejna pokazuje niemłody brzuch z
fałdami, inna stoi przegięta i zgarbiona nad dzieckiem, z którego
widać nóżki... To nie miało byc obiektywne. Pani z przyssaną do biustu
dziewczynką już raczej po podręcznikowym etapie karmienia też nie jest
obiektywna ani realistyczna.

>Jeśli bulwersują, to widocznie taki był zamiar, cel został osiągnięty. Kto
>powiedział, że kobiece ciało ma być piękne i fotogeniczne? Jest
>niejednokrotnie brzydkie. Może o to chodziło? Zazwyczaj, kiedy przedstawia
>się kobiety w ciąży, to są one, hmmm, piękne, tak, piękne. Dostojne,
>zharmonizowane, spokojne, pełne uroku. Może autorce zdjęć chodziło o jakieś
>obrazoburcze podejście do tego tematu?

Autorki mówią: "Próbowałyśmy stworzyć dokument o przemijaniu, o
następujących po sobie pokoleniach kobiet". Nie mam takiego wrażenia.
Gdyby tak było, te kobiety pokazanoby na neutralnej przestrzeni, a nie
- jedną na tle kuchni z garami, a drugą na tle LCD i tandetnego obrazu
w stylu jak z Dynastii.


--
pozdrawiam,
amg
http://dziwne-szyldy.blogspot.com/