Użytkownik "cbnet" <c...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gd7rma$ul1$1@node1.news.atman.pl...
> Czy zgadzasz się zatem że w twojej metodzie liczba elementów
> w obu zbiorach po 4-tym pytaniu nie jest jednoznacznie ustalona
> [w odróżnieniu od mojej metody opartej na teście bitowym]?

Ech, jeśłi mam pozostać konsekwentny i precyzyjny, to nie mogę się
zgodzić, choć chyba wolałbym już spasować ;).
Biorąc pierwotną wersję algorytmu opisaną tu:
http://groups.google.pl/group/pl.sci.psychologia/msg
/475935b2d6f55bc1
mamy takie cechy:
1. Zawsze po pierwszych 4 zapytaniach mamy sytuację 1wC+4wK
Nie ma siły - to wynika z ustalonej zasady podziału na dokładnie
dwa (dopóki sięda)

Więc to jest uzasadnienie odpowiedzi: nie zgodzę się ;)

2. Ten algorytm NIE JEST uogólnieniem Twojej metody bitowej, bo
nie dopuszcza takiej 'końcówki', jak Twój, gdzie bierzesz trójki liczb
ze zbioru K.

A to jest wskazanie, że ta pierwotna postać i Twój algorytm są INNE,
zgodnie z tym, co mówisz.

---

Natomiast widzę, że ten pierwotny algorytm FT jest niepotrzebnie
tak sztywny w kwestii podziału na 2 i stąd ma też nieelegancko
(jak dla mnie) zapisaną końcówkę oraz nie dopuszcza Twojego
wykończenia i wielu innych alternatywnych. Zauważam, że te
możliwości alternatywne pojawiają się już we wcześniejszych krokach
i wynikają właśnie z tej sztywności podziału na dwa. Jeśli znajdziemy
regułę zwiększającą elastyczność dobierania z tych zbiorów to uzyskamy
algorytm ogólniejszy, który obejmie zarówno ten, który wskazałem,
jak i Twój - oparty o bity - bo różnica jest tylko w końcówce.
Owa reguła powinna szacować zysk z odpowiedzi TAK i NIE i określać
coś w rodzaju 'maksymalnego ryzyka/kosztu', na które możemy sobie
pozwolić, by nie zagrozić rozwiązaniu w 7-dmiu ruchach. Dopuszczalne
są wtedy wszystkie takie 'zapytania', dla których zarówno odpowiedź
T jak i N nie przekraczajątego ryzyka/kosztu. Maks dopuszczalne
ryzyko/koszt jest zalezne od sytuacji - który już mamy ruch i jaka
jest liczność zbiorów.