Użytkownik "jurek" <g...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bmubpf$4q0$1@inews.gazeta.pl...

> jest sprzecznosc w tym co mowisz , najpierw nie wiesz o jakich badaniach
> mowie a pozniej piszesz ze specjalisci zdaja sobie z tego sprawe, chyba
> zeby zdac sobie sprawe trzeba to najpierw "zbadac"?

Nie ma żadnej sprzeczności. NIE WIEM o jakich badaniach piszesz. Badań
związanych z mlekiem było multum, a Ty nie podałeś ŻADNYCH konkretów.

Ponieważ jednak cały Twój post sugeruje iż mleko jest "be" i że specjaliści
o tym milczą, no to odesłałem Cię do swojego postu, w którym przedstawiam
rzeczywisty obraz sytuacji. Stwierdzam tam, że o szkodliwości mleka W
NIEKTÓRYCH PRZYPADKACH nauka wie. Nie piszę nic o "tej sprawie" bo nie wiem
o jaką sprawę Ci chodzi.

Czy teraz wszystko już jasne, czy żebyś zrozumiał muszę to wyjaśnić jeszcze
prościej? :-(

> przeczytalem potezny artykul na ten temat 10 lat temu+-), a oficjalnie
> mleko "nalezy pic bo to kwintesencja zdrowia. Oczywiscie odtluszczone i
> UHT , bo to juz jest super extra grand lux torpeda!!!!

Ponownie proponuję zapoznać się z treścią mojego postu na ten temat -
którego najwyraźniej nie przeczytałeś. Napisałem w nim wyraźnie, że mleko
jest zdrowe dla dzieci i ludzi młodych, może zaś szkodzić ludziom starszym.

Pomijając oczywiście przypadki ludzi cierpiących na różnorakie związane z
nietolerowaniem mleka choroby.

W związku z Twoimi zarzutami oczekuję natomiast, że wskażesz mi artykuł
jakiegoś "pogardzanego" przez Ciebie "autorytetu", który nakazuje osobom
starszym pić gremialnie mleko. Bo jak rozumiem, stwierdziłeś właśnie że
wypowiedzi takich znaleźć można na pęczki.

No to nie mogę się wprost doczekać!

Zastanawia mnie także skąd w ogóle czerpiesz swoją wiedzę o "naukowych
publikacjach" - w tym skąd ją czerpałeś 10 lat temu. Bo jeśli tylko z
Wprost, albo z jakiegoś "kolorowego czasopisma", to mogę Ci od razu wyjaśnić
iż nie są one jakimkolwiek wiarygodnym źródłem wiedzy na ten temat. :-(

> czy aby napewno? slowa szlachetne, a praktyka?

A praktyka jest taka, że TO TY rzucasz się na każdego, kto myśli inaczej od
Ciebie, miast jakiejkolwiek merytorycznej argumentacji stosując tanią
retorykę.

Zastanawiam się także, na jakiej podstawie podważasz moją wiarygodność.
Proponuję w każdym bądź razie przyjrzeć się jeszcze raz moim postom na tej
grupie i dopiero na tej podstawie ocenić "praktykę". Najlepiej ze wskazaniem
tych miejsc, w których - Twoim zdaniem - z moimi "szlachetnymi słowami" się
ona rozmija.

>> Prawdę mówiąc zdecydowanie wygodniejsze byłoby dla mnie, gdyby optymalni
>> przestali wypowiadać się w tak kategoryczny sposób ("tak JEST", "a tak
>> NIE JEST"),
>
> a dlaczego? bo tobie tak pasuje?

Nie. Ponieważ moje dyskusje z optymalnymi na tej grupie wykazały iż w
zdecydowaniej większości przypadków nie potrafią swoich - tak kategorycznie
wyrażanych - racji uzasadnić. Czyli stwierdzając "tak jest" wyrażają jedynie
swoją wiarę, a nie swoją wiedzę. A to oznacza iż pisząc "tak jest" może nie
tyle "okłamują" innych, co po prostu zachowują się w sposób niezbyt (IMHO)
etyczny. :-(

> Na jednej z grup ostro dyskutowalem z lekarzem o sarkoidozie, w skrocie:
> mialem obraz przez 9 lat, po ok5 miesiacach na DO obraz zniknal, a wiec
> TAK JEST , DO leczu przyczynowo sarkoidoze, NIE JEST tak ze medycyna
> "oficjalna" moze wyleczyc sarkoidoze.

<wzdech> Wiesz, jeszcze przed chwilą napadłeś na Adamo II, pisząc między
innymi: "Na koniec wymysl cos bardziej orginalnego, bo to co stosujesz juz
bulo cwiczone - wielokrotnie!". Proponuję samemu zastosować się do tej rady,
bowiem do tego typu argumentów stosunkowałem się już więcej razy niż jestem
w stanie policzyć. :-(

A ujmując rzecz obrazowo (zakładam bowiem że i tak nie będzie Ci się chciało
szukać): korzystając z tego tylko rodzaju wnioskowania, można stwierdzić iż
od kiedy w Polsce wzrosła ilość optymalnych, wzrosła również znacznie ilość
wypadków samochodowych. A także morderstw, napadów z bronią w ręku, oraz
gwałtów.

Można oczywiście doszukiwać się korelacji. Ale moim zdaniem uznanie takiej
korelacji za słuszną wymagałoby jakiegoś bardziej wiarygodnego "dowodu".
Stwierdzenie że taka korelacja istnieje jedynie na podstawie dostrzeżenia
powyższych faktów jest bzdurna i nierzetelna.

> w takim razie musisz tego samego zarzadac od tych na MM, atkins , wege
> itd to dopiero bedzie uczciwe

To BYŁOBY uczciwe, gdyby nie fakt iż zarówno na temat MM jak i wegi badania
ZOSTAŁY (AFAIK) przeprowadzone, zaś stosujący te diety ludzie "jakoś tak" -
na tej przynajmniej grupie - nie próbują wykazać niepotwierdzonych naukowo
"cudownych" właściwości swoich diet.

I możesz być całkowicie pewien, iż gdyby np. jakiś weganin napisał na
grupie, że wega wyleczy każdego z raka, stwardnienia rozsianego, obdarzy
nieporównywalnie lepszą od niewegi wydolnością i przedłuży życie o
kilkadziesiąt lat, to nazwałbym takiego weganina idiotą. No, może raczej
jego poglądy idiotycznymi. Do DO mam więcej cierpliwości, bowiem wyników
badań nie ma - a więc całkowitej pewności co do skutków ŻO nie można mieć.

Natomiast jeśli chodzi o atkinsa, to już kilka razy analogiczne jak do DO
"zastrzeżenia" czyniłem. Ponownie zachęcam do przyjrzenia się moim postom,
zanim zarzucisz mi jakąś sprzeczność, czy nielogiczność.

--
Pozdrawiam
Rukasu