Użytkownik <j...@j...biz> napisał w wiadomości news:
> On Thu, 19 Jun 2003 14:28:24 +0200, "boniedydy"
> <b...@z...pl> wrote:

> Wole polemizowac z takimi jak ty.

Z zadowoleniem witam poczatek przejscia z argumentow ad personam na
polemikę.

> No wiesz, za?o?y?am, ?e ju? dawno mu to powiedzia?a, i to nie raz,
> wi?c
> powinien pami?ta?. Je?li jednak nie powiedzia?a, a w towarzystwie m?z
> nie
> mia? jeszcze okazji tego zobaczy?, to faktycznie najwyzszy czas, ?eby
> nadrobi? zaleg?o?ci komunikacyjne.
> --
> (znaczy - maz domyslnie, z definicji musi miec "zaleglosci
> komunikacyjne" - a nie akurat kobieta, ktora jak sama pisze,
> na prezent niezbyt odpowiedni w jej mniemaniu zalewa
> sie lzami przez kilka godzin - w domysle, z definicji sytuacja raczej
> jest "winny jest maz" niz "istnieje problem w malzenstwie
> niekoniecznie zawiniony przez kogokolwiek").

No i tu jest doskonaly przykład na to, jak dorabiasz mi rzeczy, których nie
napisałam, a następnie oskarżasz mnie z tego powodu o nastawienie
antymęskie. Nie napisałam "najwyższy czas, żeby nadrobił [mąż] zaległosci
komunikacyjne", tylko "najwyższy czas, zeby nadrobić zaległości
komunikacyjne" - ponieważ są zapewne obustronne. Przeczytaj dokładnie resztę
moich postów, a jestem pewna, że znajdziesz inne miejsca, w których podobnie
(nieświadomie, jak mniemam) przekłamałeś to, co pisałam.

> Znowu to samo.
>
> Oczywiscie, generalnie kryjesz sie z tym albo mitygujesz.

Generalnie, to tego nie ma, a ty mi to wmawiasz.

Ale nie
> oszukuj, ze tak nie jest, inaczej sporo osob nie polemizowaloby
> z toba (Nixe, Zboczek, etc). Jedzie od ciebie niechecia/pretensjami
> do mezczyzn na kilometr.

Jeśli wyciągnąłeś taki wniosek na podstwie uważnej lektury moich postów, to
gratuluję. A z Nixe dyskutowałam, ponieważ dodawała do początkowego postu
swoje założenia i twierdziła, że nic nie dodaje.

> Z opisanej sytuacji jasno widac, ze ta kobieta w malzenstwie ma
> jakis problem, albo malzenstwo w ogole. boniedydy DOMYSLNIE
> wine zwala na meza: przyjmuje postawe, z ktorej generalnie wynika, ze
> jest to psi obowiazek faceta pamietac o kazdej rocznicy

Nie. Jeśli chodzi o moje stanowisko w tej sprawie, to jest ono dokładnei
zgodne ze stnowiskiem Hanki Skwarczyńskiej. Być może powinnam była w kilku
miejscach puścić na listę post "popieram w 100%", żeby usunąć wszelkie
wątpliwości.

(super,
> swietnie - od razu mam ochote sprobowac pamietac o urodzinach mojej
> dziewczyny, zamiast wyrazu milosci cos jak szorowanie podlog, sama
> radosc), bo pamieta, ze placi rachunki

Nie. Z płaceniem rachunków chodziło o to, że kobieta nie jest biologicznie
niezdolna do pamiętania o tym, jak to był uprzejmy zasugerwać któryś z panów
na liscie.

(a jak sprobuje zasugerowac
> ktos, ze boniedydy ma jakies obowiazki, to wyladuje w rurze
> kanalizacyjnej).

Nie. Jak partner spróbuje _wymagac_ czegoś ode mnie. Wymagać i egzekwowac. I
jeszcze uściślając, nie natychmiast po spróbowaniu, ale jeśliby tego rodzaju
zachowanie wykazywało tendencję do utrwalania się. Nie oznacza to, że nie
mam żadnych obowiązków. Oznacza to, że w związku nie ma pana i władcy. Ja od
partnera nie wymagam (mogę go najwyżej o coś prosić) i nie życzę sobie, żeby
on ode mnie też czegoś wymagał - i tak jest. Związek opiera sie na
dobrowolności.

Nawet jak zapamieta i przyniesie wino zamiast
> czegos tam, to tez winny, bo nie utrafil w niewypowiedziane
> preferencje

Zazwyczaj, jak napisała już Sowa, to, czy ktoś jest pijący, czy nie pijący,
zauważa się w związku dosyć szybko. Justsingle zdążyła już mieć dziecko ze
swoim mężem, więc nie jest to małżeństwo o stażu 2-miesięcznym. Nie dotyczy
więc to utrafienia w niewypowiedziane preferencje. No, chyba że nigdzie ze
sobą nie wychodzili razem od początku i nie było żadnej okazji, żeby się
zetknęli z alkoholem i by wyniknął problem picia-niepicia.

(wniosek: jakby "obmyslil z wystarczajaca iloscia
> trudu, to wydedukowalby preferencje"). Jak cos jest zle, domyslnie
> winny jest maz/chlopak (to ma nawet nazwe w psychologii -
> projekcja).

Oj, coś wyprojektowałeś na mnie, jak widzę.

boniedydy