Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g0cbo9$a4l$1@inews.gazeta.pl...
>
>> > Nie tak.
>> > Mam pewność, że zygota (tj. plemnik w komórce jajowej) nie jest
>> > człowiekiem.
>> > Mam też pewność, że dziecko tuż przed porodem jest także dzieckiem.
>>
>> Jest czlowiekiem bo:
>> 1. Potrafi przezyc poza macica.
>> 2. Jest bardziej podobne do doroslego osobnika niz 10 tygodniowe.
>> 3. Potrafi wykonywac ruchy.
>>
>> Czy tak? Czy nalezaloby by cos dodac, czy to juz raczej powinno
> wystarczyc?
>
> Jeszcz raz napiszę to co wyciąłeś:
> nie podaję tych definicji precyzyjnie - nie znam się na tym (pewien jestem
> tylko zdania nt. zygoty i dziecka tuż przed porodem).
> Tymniemniej, jeżeli Ci zależy to odpowiem: tak, wystarczy (ciekawi mnie,
> co
> będzie dalej).

Jesli sie mylisz to pamietaj, ze bierzesz na siebie spora odpowiedzialnosc -
nawet tylko uczestniczac w dyskusji.

Tyle wstepu. A teraz zaspokajanie ciekawosci. Z tych trzech atrybutow -
pierwszy i trzeci sa o kant stolu. Zwierzeta je wypelniaja znacznie
sprawniej (szesciotygodniowy szczeniaczek to geniusz i champion sportowy w
porownaniu z szesciotygodniowym niemowlakiem). Zostaje drugi i to nie
dziwi - przeciez cigale jest on stosowany przez ludzi. Zakladamy, ze druga
osoba mysli i czuje nawet wtedy gdy tylko wyglada jak my. Choc zwykle brak
komunikacji plus jakies problemy ruchowe juz nam troche zaburzaja to
spotrzeganie (dlatego Hitlerowi udalo sie wmowic niemcom, ze
niepelnosprawnych umyslowo nalezy eliminowac).

Czy zgadzasz sie z powyzsza teza - tzn. ze tylko jeden punkt w tym ukladzie
jest przynalezny czlowiekowi?