Zrobili nowe - cos, jak Avatora a ja pamietam to tak:

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 307

91. Data: 2010-01-25 14:56:01

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"de Renal" <f...@g...com> napisało:
> Robakks napisał(a):
>> "glob" <r...@g...com> napisało:
>> > Robakks napisał(a):

>> >> Tego właśnie nie czujesz biedaku, że inni nie żyją w Twojej
>> >> świadomości, bowiem życie innych nie dokonuje się w Twoich
>> >> urojeniach ISTNIEJĄCYCH w Twojej nieszczęsnej mrocznej jaźni,
>> >> lecz życie innych realizuje się w świecie obiektywnym, który JEST
>> >> poza Twoją główką-makówką. To samo dotyczy Internetu.
>> >> Internet JEST niezależnie od tego co Ci się w główce uroi.
>> >> EOT
>> >> - bo szkoda czasu na oszołoma... :)
>> >> Edward Robak* z Nowej Huty
>> >> ~>°<~
>> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)

>> > 1. wierzysz w rzeczy nieistniejące,
>> > 2. Aby zobaczyć innego, jako informację
>> > 3. specem od obalania tego co nieistnieje,

>> Jak Ty możesz anonimie glob wypowiadać się na temat
>> tego co JEST i obalać to co nie ISTNIEJE, skoro nie umiesz
>> odróżnić tego co JEST od tego co ISTNIEJE ?
>> Przecież tego co JEST się nie obala (za wyjątkiem pół litra,
>> które jest) ale to co JEST przyjmuje się do wiadomości.
>> Człowiek natomiast nie jest żadną informacją - biedaku.
>> Spróbuj zobaczyć innego nie jako informację lecz jako żywy podmiot
>> obdarzony uczuciami i wolną wolą. Dasz radę, czy dalej będziesz
>> bełkotał tak jak Twoje stado tresowanych fanatyków, wyznawców
>> boga Alefa Zerowego? :-)
>> Robakks
>> *°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸

> Człowiek jest informacją w twojej głowie,

Zawartość mojej obiektywnej głowy JEST poza zasięgiem Twojej
percepcji, a projekcje które prezentujesz ISTNIEJĄ wyłącznie
w Twoim urojeniu.
Kto Ci dał prawo wypowiadać się na temat tego co JEST w mojej
głowie, skoro na ten temat NIC NIE WIESZ?
Dlaczego nie rozróżniasz tego co JEST (moja głowa) od tego
co ISTNIEJE (Twoje urojenia na temat zawartości mojej głowy)?
Jesteś może glob idiotą, czy alefitą cierpiącym na alefię urojeniową? :)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

92. Data: 2010-01-25 15:03:32

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Robakks napisał(a):
> "de Renal" <f...@g...com> napisało:
> > Robakks napisał(a):
> >> "glob" <r...@g...com> napisało:
> >> > Robakks napisał(a):
>
> >> >> Tego właśnie nie czujesz biedaku, że inni nie żyją w Twojej
> >> >> świadomości, bowiem życie innych nie dokonuje się w Twoich
> >> >> urojeniach ISTNIEJĄCYCH w Twojej nieszczęsnej mrocznej jaźni,
> >> >> lecz życie innych realizuje się w świecie obiektywnym, który JEST
> >> >> poza Twoją główką-makówką. To samo dotyczy Internetu.
> >> >> Internet JEST niezależnie od tego co Ci się w główce uroi.
> >> >> EOT
> >> >> - bo szkoda czasu na oszołoma... :)
> >> >> Edward Robak* z Nowej Huty
> >> >> ~>°<~
> >> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>
>
> >> > 1. wierzysz w rzeczy nieistniejące,
> >> > 2. Aby zobaczyć innego, jako informację
> >> > 3. specem od obalania tego co nieistnieje,
>
>
> >> Jak Ty możesz anonimie glob wypowiadać się na temat
> >> tego co JEST i obalać to co nie ISTNIEJE, skoro nie umiesz
> >> odróżnić tego co JEST od tego co ISTNIEJE ?
> >> Przecież tego co JEST się nie obala (za wyjątkiem pół litra,
> >> które jest) ale to co JEST przyjmuje się do wiadomości.
> >> Człowiek natomiast nie jest żadną informacją - biedaku.
> >> Spróbuj zobaczyć innego nie jako informację lecz jako żywy podmiot
> >> obdarzony uczuciami i wolną wolą. Dasz radę, czy dalej będziesz
> >> bełkotał tak jak Twoje stado tresowanych fanatyków, wyznawców
> >> boga Alefa Zerowego? :-)
> >> Robakks
> >> *°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>
>
> > Człowiek jest informacją w twojej głowie,
>
>
> Zawartość mojej obiektywnej głowy JEST poza zasięgiem Twojej
> percepcji, a projekcje które prezentujesz ISTNIEJĄ wyłącznie
> w Twoim urojeniu.
> Kto Ci dał prawo wypowiadać się na temat tego co JEST w mojej
> głowie, skoro na ten temat NIC NIE WIESZ?
> Dlaczego nie rozróżniasz tego co JEST (moja głowa) od tego
> co ISTNIEJE (Twoje urojenia na temat zawartości mojej głowy)?
> Jesteś może glob idiotą, czy alefitą cierpiącym na alefię urojeniową? :)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

A zamienię z bełkotu na skowyt dzikiego wściekłego kundla, bo ty
niestety po ludzku nie piszesz, co konsekwecją jest wyparcia siebie i
za jednym zamachem innych ludzi, jako informacja w twojej głowie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

93. Data: 2010-01-25 15:24:27

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"de Renal" <f...@g...com> napisało:
> Robakks napisał(a):
>> "de Renal" <f...@g...com> napisało:

>> > Człowiek jest informacją w twojej głowie,

>> Zawartość mojej obiektywnej głowy JEST poza zasięgiem Twojej
>> percepcji, a projekcje które prezentujesz ISTNIEJĄ wyłącznie
>> w Twoim urojeniu.
>> Kto Ci dał prawo wypowiadać się na temat tego co JEST w mojej
>> głowie, skoro na ten temat NIC NIE WIESZ?
>> Dlaczego nie rozróżniasz tego co JEST (moja głowa) od tego
>> co ISTNIEJE (Twoje urojenia na temat zawartości mojej głowy)?
>> Jesteś może glob idiotą, czy alefitą cierpiącym na alefię
>> urojeniową? :)
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> A zamienię ... niestety ... wyparcia ...

Zamień swoje wyparcia na konkretne desygnaty.
Czy Twoje wyparcie (kupa w sedesie) JEST czy ISTNIEJE?
Umiesz to odróżnić globie przez małe "g" ?
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

94. Data: 2010-01-25 15:28:41

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Robakks napisał(a):
> "de Renal" <f...@g...com> napisało:
> > Robakks napisał(a):
> >> "de Renal" <f...@g...com> napisało:
>
> >> > Człowiek jest informacją w twojej głowie,
>
>
> >> Zawartość mojej obiektywnej głowy JEST poza zasięgiem Twojej
> >> percepcji, a projekcje które prezentujesz ISTNIEJĄ wyłącznie
> >> w Twoim urojeniu.
> >> Kto Ci dał prawo wypowiadać się na temat tego co JEST w mojej
> >> głowie, skoro na ten temat NIC NIE WIESZ?
> >> Dlaczego nie rozróżniasz tego co JEST (moja głowa) od tego
> >> co ISTNIEJE (Twoje urojenia na temat zawartości mojej głowy)?
> >> Jesteś może glob idiotą, czy alefitą cierpiącym na alefię
> >> urojeniową? :)
> >> Edward Robak* z Nowej Huty
> >> ~>°<~
> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>
>
> > A zamienię ... niestety ... wyparcia ...
>
>
> Zamień swoje wyparcia na konkretne desygnaty.
> Czy Twoje wyparcie (kupa w sedesie) JEST czy ISTNIEJE?
> Umiesz to odróżnić globie przez małe "g" ?
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Rany jeszcze dzikie psisko z wściekłości się posrało i uważa że bez
swojej głowi widzi gówno.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

95. Data: 2010-01-25 16:20:13

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:dd17bdc3-a9b1-42d9-
> >Natomiast idea[ jďż˝zykowa] kultury nigdy nie istnieje w oderwaniu od
> >czďż˝owieka, bo aby byďż˝o sďż˝owo musi byďż˝ ciaďż˝o, wiďż˝c nie jest do
> >koďż˝ca
> >samoistna i ten czďż˝owiek potrafi rozwaliďż˝ strukturďż˝ jďż˝zykowďż˝ i
> >szukaďż˝
> >nowych nazw, nowych wyrazďż˝w swoich uczuďż˝
>
>> Robak to wďż˝aďż˝nie robi. Nic innego. Niespecjalnie mu wychodzi,
>> prawda? To wcale nie jest takie ďż˝atwe.

>Robakks pojęcia nie ma na temat tego co teraz wrzuciłeś on od tych
>odkryć jest 100 lat za murzynami

100 lat przed ww murzynami język już był. Znaczy się,
do jego zrobienia dużej wiedzy nie trzeba. Niemniej,
to duża, skomplikowana konstrukcja. Pojedynczy człowiek
nie ma żadnych szans na zrobienie czegoś porównywalnego.

Ale gdyby jednak spróbował, to sądzisz, że reszta populacji
będzie biernie się przyglądała, jak ktoś rozwala strukturę
języka? Otóż nie, nie będzie. Mamy historyczne przykłady,
wszelkie poważne zamachy na strukturę języka polskiego
zostały krwawo spacyfikowane.
Język i kultura to żywotne bestie.

>A sama ta myśl jest konsekwentna w tym, że uznała iż człowieka nie
>ma , jest tylko informacja, więc nie jest prawdą w pełni, bo przecież
>jesteś i masz możliwość uchylić się danym strukturom słownym itd;

Niby jak się miałem uchylić przed nauczeniem się języka
polskiego? Zatykać sobie uszka piąstkami leżąc w wózku?
Nie miałem żadnych szans. Można się uchylać przed
pomniejszymi "danymi strukturami słownymi", ale wychodzisz
na wariata, i niebezpodstawnie. Robak właśnie się uchyla.
Róznice między dziadkiem i wnuczkiem są, ale to albo
detale bez praktycznego znaczenia, albo mieszczące
się w statystyce odchyłki od normy.

Człowiek, oczywiście, jest. Skąd pomysł, że go nie ma?
Po prostu ma mniejsze znaczenie, niż to mu się zdaje.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

96. Data: 2010-01-25 16:38:30

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Maciej Woźniak napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:dd17bdc3-a9b1-42d9-
> > >Natomiast idea[ jďż˝zykowa] kultury nigdy nie istnieje w oderwaniu od
> > >czďż˝owieka, bo aby byďż˝o sďż˝owo musi byďż˝ ciaďż˝o, wiďż˝c nie jest do
> > >koďż˝ca
> > >samoistna i ten czďż˝owiek potrafi rozwaliďż˝ strukturďż˝ jďż˝zykowďż˝ i
> > >szukaďż˝
> > >nowych nazw, nowych wyrazďż˝w swoich uczuďż˝
> >
> >> Robak to wďż˝aďż˝nie robi. Nic innego. Niespecjalnie mu wychodzi,
> >> prawda? To wcale nie jest takie ďż˝atwe.
>
> >Robakks pojďż˝cia nie ma na temat tego co teraz wrzuciďż˝eďż˝ on od tych
> >odkryďż˝ jest 100 lat za murzynami
>
> 100 lat przed ww murzynami jďż˝zyk juďż˝ byďż˝. Znaczy siďż˝,
> do jego zrobienia duďż˝ej wiedzy nie trzeba. Niemniej,
> to duďż˝a, skomplikowana konstrukcja. Pojedynczy czďż˝owiek
> nie ma ďż˝adnych szans na zrobienie czegoďż˝ porďż˝wnywalnego.
>
> Ale gdyby jednak sprďż˝bowaďż˝, to sďż˝dzisz, ďż˝e reszta populacji
> bďż˝dzie biernie siďż˝ przyglďż˝daďż˝a, jak ktoďż˝ rozwala strukturďż˝
> jďż˝zyka? Otďż˝ nie, nie bďż˝dzie. Mamy historyczne przykďż˝ady,
> wszelkie powaďż˝ne zamachy na strukturďż˝ jďż˝zyka polskiego
> zostaďż˝y krwawo spacyfikowane.
> Jďż˝zyk i kultura to ďż˝ywotne bestie.
>
> >A sama ta myďż˝l jest konsekwentna w tym, ďż˝e uznaďż˝a iďż˝ czďż˝owieka nie
> >ma , jest tylko informacja, wiďż˝c nie jest prawdďż˝ w peďż˝ni, bo przecieďż˝
> >jesteďż˝ i masz moďż˝liwoďż˝ďż˝ uchyliďż˝ siďż˝ danym strukturom sďż˝ownym itd;
>
> Niby jak siďż˝ miaďż˝em uchyliďż˝ przed nauczeniem siďż˝ jďż˝zyka
> polskiego? Zatykaďż˝ sobie uszka piďż˝stkami leďż˝ďż˝c w wďż˝zku?
> Nie miaďż˝em ďż˝adnych szans. Moďż˝na siďż˝ uchylaďż˝ przed
> pomniejszymi "danymi strukturami sďż˝ownymi", ale wychodzisz
> na wariata, i niebezpodstawnie. Robak wďż˝aďż˝nie siďż˝ uchyla.
> Rďż˝znice miďż˝dzy dziadkiem i wnuczkiem sďż˝, ale to albo
> detale bez praktycznego znaczenia, albo mieszczďż˝ce
> siďż˝ w statystyce odchyďż˝ki od normy.
>
> Czďż˝owiek, oczywiďż˝cie, jest. Skďż˝d pomysďż˝, ďż˝e go nie ma?
> Po prostu ma mniejsze znaczenie, niďż˝ to mu siďż˝ zdaje.

Żeby dobrze to zrozumieć trzeba znać całą filozozofię, bo to jest
konsekwencja jej rozwoju, a Robakks nie ma pojęcia o podstawach, więc
szaleństwo tylko wyraża , a nie myśl przemyślaną, poza tym
strukturalizm to myśl obiektywna, a on czuje się ze wszystkim co jest
wyparciem człowieka tożsamy, przeczytaj wątek = umarł człowiek= bo
robakks oprócz bełkotu wyraża myśli w taki sposób ,że w kontekscie
całości widać ślepca dokładnie rządzonego przez myśl szybującą w
górze, czyli jak kataryna powtarza to że jest trupem jako człowiek. A
poza tym ty też zaczynasz wykazywać zakochanie w tej myśli, gdyż mamy
takich artystów, którzy dzikie jeszcze rzeczy, będące poza kulturą
wnoszą w nasze społeczeństwo, lub tak jak Witkacy budują własne słowa;
np; bebechowatość= to psychologia
I nie tylko jednostki, ale całe społeczności tak się przesuwają w
dynamicznym ruchu, iż dzieci dla rodziców są już językowo inne,
niezrozumiałe, bo język rodziców już wysechł, nie przekazuje ich
emocjonalnych obrazów, ten język nowy również wchodzi do Polskiego.
Jeszcze 80 lat temu naciskało się c przy ch, by odróżnić h od ch,
teraz już się tak nie mówi nawet na Polskim, a zabytki języka
Polskiego są już tłumaczone, pod spodem strony, bo nikt by nie
wiedział co dane słowo znaczy , im dalej w przeszłość ten język jest
dla nas jakby za mgłą, bez obrazu , jest czystą formą bez treści.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

97. Data: 2010-01-25 17:01:05

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"glob" <r...@g...com>

> Żeby dobrze to zrozumieć trzeba znać całą filozozofię,

ROTFL
hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
Gdybyś czytał głupku Tomka Wilmowskieg to byś nie wypisywał
takich idiotyzmów!!!
Cała filozofia to historia błędów i wypaczeń.
Żeby dobrze to zrozumieć trzeba wywalić całą filozo-zofię, która
Ci robi kuku na muniu.
Kapujesz głąbie? :-)
Jesteś więźniem chorych memów, które nazywasz filozofią.
tfu!
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

98. Data: 2010-01-25 17:10:21

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Robakks napisał(a):
> "glob" <r...@g...com>
>
> > ďż˝eby dobrze to zrozumieďż˝ trzeba znaďż˝ caďż˝ďż˝ filozozofiďż˝,
>
> ROTFL
> hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
> Gdybyďż˝ czytaďż˝ gďż˝upku Tomka Wilmowskieg to byďż˝ nie wypisywaďż˝
> takich idiotyzmďż˝w!!!
> Caďż˝a filozofia to historia bďż˝ďż˝dďż˝w i wypaczeďż˝.
> ďż˝eby dobrze to zrozumieďż˝ trzeba wywaliďż˝ caďż˝ďż˝ filozo-zofiďż˝, ktďż˝ra
> Ci robi kuku na muniu.
> Kapujesz gďż˝ďż˝bie? :-)
> Jesteďż˝ wiďż˝niem chorych memďż˝w, ktďż˝re nazywasz filozofiďż˝.
> tfu!
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>ďż˝<~
> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)
A nie słyszałeś głąbie, że jedno jest konsekwentne z drugiego, gdyż
jeden filozof rozwija dalej, lub podważa daną myśl, no ale przecież
głupek tak dupsko zarzucił na saturna , że uważe że mu wiedza z nieba
spada, próżnik, który następnie atakuje rzeczy konsekwentne tej
myśli , totalna kompromitacjo. Zresztą głąbie o tym wielokrotnie
pisałem i się wściekałeś, bo struktura powstaje z wstrzykiwania
przedmiotu świadomości w obraz i nawet historyjkę ze szkotką
zamieściłem, aby N. posunął się dalej. A skąd baranie moje maile mają
nazwy fenomenologia, strukturalizm.
Cały czas atakujesz chory łbie te rzeczy, to samo u AW i ty to
rozumiesz? Śmiech na sali.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

99. Data: 2010-01-25 17:31:42

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"glob" <r...@g...com> napisało:
> Robakks napisał(a):
>> "glob" <r...@g...com>

>>> Żeby dobrze to zrozumieć trzeba znać całą filozozofię,

>> ROTFL
>> hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
>> Gdybyś czytał głupku Tomka Wilmowskieg to byś nie wypisywał
>> takich idiotyzmów!!!
>> Cała filozofia to historia błędów i wypaczeń.
>> Żeby dobrze to zrozumieć trzeba wywalić całą filozo-zofię, która
>> Ci robi kuku na muniu.
>> Kapujesz głąbie? :-)
>> Jesteś więźniem chorych memów, które nazywasz filozofią.
>> tfu!
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> A nie słyszałeś głąbie, że jedno jest konsekwentne z drugiego,
> gdyż jeden filozof rozwija dalej, lub podważa daną myśl, no ale
> przecież głupek tak dupsko zarzucił na saturna , że uważe że mu
> wiedza z nieba spada, próżnik, który następnie atakuje rzeczy
> konsekwentne tej myśli , totalna kompromitacjo. Zresztą głąbie
> o tym wielokrotnie pisałem i się wściekałeś, bo struktura powstaje
> z wstrzykiwania przedmiotu świadomości w obraz i nawet historyjkę
> ze szkotką zamieściłem, aby N. posunął się dalej. A skąd baranie
> moje maile mają nazwy fenomenologia, strukturalizm.
> Cały czas atakujesz chory łbie te rzeczy, to samo u AW i ty to
> rozumiesz? Śmiech na sali.

Twoim zdaniem i zdaniem Twojej chorej religii jeśli mędrzec napisze,
że umie odróżniać to co JEST od tego co ISTNIEJE to wystarczy
by jakiś głąb okrzyknął, że to bełkot aby podważyć PRAWDĘ.
Czujesz jakim jesteś idiotą pieniaczu używający przezwisk bez
uzasadnienia prawdziwości?
To, że Ty czegoś nie umiesz nie jest żadnym dowodem na nic poza
tym, że jesteś ograniczony umysłowo niewiedzą i ignorancją.
Swoją aleficką mantrę: "wiem, że nic nie wiem" wrzuć do sedesu
i spóść wodę - bo śmierdzi.
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

100. Data: 2010-01-25 17:35:11

Temat: Re: Dalej w temacie - czyli, nie na temat:
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Robakks napisał(a):
> "glob" <r...@g...com> napisało:
> > Robakks napisał(a):
> >> "glob" <r...@g...com>
>
> >>> Żeby dobrze to zrozumieć trzeba znać całą filozozofię,
>
> >> ROTFL
> >> hahahahaha hahahahaha hahahahaha hahahahaha
> >> Gdybyś czytał głupku Tomka Wilmowskieg to byś nie wypisywał
> >> takich idiotyzmów!!!
> >> Cała filozofia to historia błędów i wypaczeń.
> >> Żeby dobrze to zrozumieć trzeba wywalić całą filozo-zofię, która
> >> Ci robi kuku na muniu.
> >> Kapujesz głąbie? :-)
> >> Jesteś więźniem chorych memów, które nazywasz filozofią.
> >> tfu!
> >> Edward Robak* z Nowej Huty
> >> ~>°<~
> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>
> > A nie słyszałeś głąbie, że jedno jest konsekwentne z drugiego,
> > gdyż jeden filozof rozwija dalej, lub podważa daną myśl, no ale
> > przecież głupek tak dupsko zarzucił na saturna , że uważe że mu
> > wiedza z nieba spada, próżnik, który następnie atakuje rzeczy
> > konsekwentne tej myśli , totalna kompromitacjo. Zresztą głąbie
> > o tym wielokrotnie pisałem i się wściekałeś, bo struktura powstaje
> > z wstrzykiwania przedmiotu świadomości w obraz i nawet historyjkę
> > ze szkotką zamieściłem, aby N. posunął się dalej. A skąd baranie
> > moje maile mają nazwy fenomenologia, strukturalizm.
> > Cały czas atakujesz chory łbie te rzeczy, to samo u AW i ty to
> > rozumiesz? Śmiech na sali.
>
> Twoim zdaniem i zdaniem Twojej chorej religii jeśli mędrzec napisze,
> że umie odróżniać to co JEST od tego co ISTNIEJE to wystarczy
> by jakiś głąb okrzyknął, że to bełkot aby podważyć PRAWDĘ.
> Czujesz jakim jesteś idiotą pieniaczu używający przezwisk bez
> uzasadnienia prawdziwości?
> To, że Ty czegoś nie umiesz nie jest żadnym dowodem na nic poza
> tym, że jesteś ograniczony umysłowo niewiedzą i ignorancją.
> Swoją aleficką mantrę: "wiem, że nic nie wiem" wrzuć do sedesu
> i spóść wodę - bo śmierdzi.
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Robakks mędrzec he, he, brzuch mnie boli, większego głupka i bełkotu w
życiu nie widziałem, nawet Sokratesa nie rozumie bałwan.