Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 157

111. Data: 2016-02-12 02:48:55

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: j...@o...pl szukaj wiadomości tego autora

W dniu piątek, 12 lutego 2016 02:15:34 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
> "FEniks" <x...@p...fm> wrote in message
> news:56bcf0c9$0$692$65785112@news.neostrada.pl...
> >>>> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
> >>>> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
> >>>
> >>> Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
> >>> pieniądze,
> >>> bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
> >>> przybytku
> >>> chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone cele.
> >>> To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla tego
> >>> biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
> >>> własny cel,
> >>> ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
> >>
> >> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
> >> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
> >> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
> >> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
> >
> > Z tym tylko drobiazgiem, że wszelkie fundacje zbierające kasę (np. tzw.
> > organizacje pożytku publicznego) powinny mieć statut z dokładnym
> > wyszczególnieniem celu działalności, w tym także programu wydawania
> > pieniędzy. I powinny się z zebranych datków przed darczyńcami rozliczać.
> > Przynajmniej tak jest w teorii. Tak więc to nie jest dokładnie to samo, co
> > "moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba."
>
> "moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba w zakresie
> działalności statutowej."
>
> Teraz OK ? :-)

nie kochanieńki, całkiem nie okej. okey to dopiero będzie, jeśli charytatywna
organizacja wyda moje własne pieniądze na to, co jawnie postulowała.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

112. Data: 2016-02-12 08:18:22

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Chiron" <c...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:477a4f54-6a29-44ec-b9bd-8349c3f59d17@googlegrou
ps.com...
>
>
> Dla mnie to wszystko można sprowadzić do zbójeckiego prawa autorskiego-
> wprowadzonego siłą na świecie przez USA. Chiny zobowiązały się, że jak
> skrócić to do lat 3- to oni będą gorliwie takiego prawa przestrzegać.
> Rozsądne? Jak najbardziej. Wtedy taki facet i tak nie weźmie drożej za
> swój
> specyfik- bo nikt nie kupi. Po 3 latach pojawi się generyków, że i on
> będzie
> musiał obniżyć cenę
>

Chiron, nie chcę się z tobą sprzeczać, ale proszę zauważ,
że są różne autorskie prawa; w omawianym tu przypadku opcjonuję
przy tym, że mogłoby zawierać się ono między lat 5 a 10,
ze wskazaniem bliżej 5 niż 10.
Wynika to z różnych przyczyn, o których ani my, ani jakikolwiek
mądrzejsze od nas istoty, nie mogą zaświadczyć, że jest to rozwiązanie
idealne.
===================================

Ależ (jak myślałem)- my tu wymieniamy swoje zdania. Sprzeczasz się? :-)
Oczywiście- masz rację, że żaden z nas nie zna dogłębnie problemu praw
autorskich z rozbiciem na poszczególne grupy: muzyka, leki, etc- ile lat za
co. Tyle, że tak jest z wieloma sprawami. Jeśli nie chcemy pisać głupot-
napisać możemy to, co wydaje się rozsądne. Zapewne zgodzisz się, że
rozstrzyganie o czymś z bardzo wysokiego (jeśli chodzi o hierarchię
społeczną, jego skomplikowanie) szczebla, jakim jest prawo- doprowadzi do
różnych rozwiązańrawnych w różnych państwach. Często skrajnie różnych. USA
narzuciły siłą swoje prawo innym państwom. Samo to daje do myślenia. Ba!
Rozpatrywanie kwestii prawnych zapewne doprowadzi nas do wniosku podobnego,
jak tu:

Adwokaci
Ci - nigdy nie oszaleją...
Świat będzie się już walił,
Wąż ognia równik oplecie i kontynenty zapali,
A oni, ironiści, mędrkowie wykrętów chytrych,
Wyciągną z teczki paragraf i rozprostują
[ - na wytrych,
I, jak klaun na arenie, otworzą drzwi tekturowe,
Przejdą na drugą stronę i dumnie podniosą głowę:
"Voila!"
(Jarmark rymów, Warszawa 1934)

Należy więc patrzeć na sprawę z najniższego możliwie poziomu- z poziomu
fundamentów. Czyli: naszej kultury, religii, etyki. Żaden koncern
farmaceutyczny nie może powiedzieć, że wyprodukował lek na AIDS- i korzystał
wyłącznie ze swoich prac. Samo zatrudnianie ludzi, często wykształconych
kosztem społeczeństw- temu przeczy. Korzystają też z miliardów wynalazków,
teorii naukowych, etc- powstałych na przestrzeni wieków istnienia naszego
gatunku. Ba! Mają taką pozycję na rynku- bo chroni ich najpotężniejsza armia
na ziemi, która jest zbójeckim narzędziem do rabowania i ujarzmiania innych
państw. Z ich punktu widzenia- jeśli nie będą istniały pewne granice ochrony
własności (a każde chyba państwo likwiduje te granice np w razie zagrożenia
wojną, klęską żywiołową, etc- tam, gdzie zagrożone jest życie innych)-
łamanie prawa włsności przez np producentów generyków będzie się spotykać z
szeroką sympatią społeczną. Za tym idzie to, że skoro świadomość społeczna
zaakceptuje tu kradzież praw autorskich- siłą rzeczy zaakceptować też musi i
w innych dziedzinach.
Rozsądnym więc wydaje mi się ochrona praw własności na poziomie
akceptowalnym społecznie- czyli np 3 lata. Czy w ogóle realnie może istnieć
prawo powszechnie nieakceptowane?

--

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

113. Data: 2016-02-12 13:04:55

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
news:n9iila$r93$2@node1.news.atman.pl...
> W dniu 11.02.2016 o 19:05, Pszemol pisze:
>> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
>> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
>> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
>> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
>
> Czyli że organizacja charytatywna ma prawo kraść?

Nie! Jakie "czyli"? Kto tak powiedział? Coś sobie uroiłeś...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

114. Data: 2016-02-12 13:06:58

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:95556e56-0161-4813-b745-22acd207f127@googlegrou
ps.com...
> W dniu piątek, 12 lutego 2016 02:15:34 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> "FEniks" <x...@p...fm> wrote in message
>> news:56bcf0c9$0$692$65785112@news.neostrada.pl...
>> >>>> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
>> >>>> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
>> >>>
>> >>> Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
>> >>> pieniądze,
>> >>> bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
>> >>> przybytku
>> >>> chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone
>> >>> cele.
>> >>> To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla
>> >>> tego
>> >>> biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
>> >>> własny cel,
>> >>> ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
>> >>
>> >> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
>> >> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
>> >> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
>> >> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
>> >
>> > Z tym tylko drobiazgiem, że wszelkie fundacje zbierające kasę (np. tzw.
>> > organizacje pożytku publicznego) powinny mieć statut z dokładnym
>> > wyszczególnieniem celu działalności, w tym także programu wydawania
>> > pieniędzy. I powinny się z zebranych datków przed darczyńcami
>> > rozliczać.
>> > Przynajmniej tak jest w teorii. Tak więc to nie jest dokładnie to samo,
>> > co
>> > "moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba."
>>
>> "moje pieniądze i robię z nimi, co mi się żywnie podoba w zakresie
>> działalności statutowej."
>>
>> Teraz OK ? :-)
>
> nie kochanieńki, całkiem nie okej. okey to dopiero będzie, jeśli
> charytatywna
> organizacja wyda moje własne pieniądze na to, co jawnie postulowała.

One jawnie postulują że pieniądze z datków idą do jednego wora
i część z nich trafia na cele charytatywne ogólnie - niech Cię nie
zmyli akcja zbierania pieniądzy na Haiti - zbiórka zostanie wydana
na wszystkie cele.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

115. Data: 2016-02-12 13:07:33

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:736d28a0-0fdd-41ba-a675-b461551c0f76@googlegrou
ps.com...
> W dniu piątek, 12 lutego 2016 02:20:15 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> <j...@o...pl> wrote in message
>> news:eb5cfb2a-aec0-4820-bca1-f1dcf22acb28@googlegrou
ps.com...
>> > W dniu czwartek, 11 lutego 2016 19:05:59 UTC+1 użytkownik Pszemol
>> > napisał:
>> >> <j...@o...pl> wrote in message
>> >> news:f2208419-a3d2-4c87-9555-a7f1e1e25be7@googlegrou
ps.com...
>> >> >> > Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje
>> >> >> > cudzymi
>> >> >> > pieniędzmi.
>> >> >>
>> >> >> Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
>> >> >> zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.
>> >> >
>> >> > Niestety nie jest tak, jak mówisz. W żadnym wypadku nie są to ich
>> >> > pieniądze,
>> >> > bo gdyby były ich, mogliby sobie samolot za nie kupić lub iść do
>> >> > przybytku
>> >> > chociażby. One zostały im tylko _powierzone_ na ściśle określone
>> >> > cele.
>> >> > To tak samo, jakbym dał Ci 100 zł z prośbą o zrobienie zakupów dla
>> >> > tego
>> >> > biedaka, co tam stoi za rogiem. Oczywiście możesz je zużyć na swój
>> >> > własny
>> >> > cel,
>> >> > ale wówczas będzie to zwykłe przywłaszczenie.
>> >>
>> >> Tworzysz jakieś nowe, nieznane nikomu znaczenia terminów... :-)
>> >
>> > to dobrze, może się czegoś nauczysz:)
>> > skąd wiesz, że nikomu nie znane. nie znane tobie - to bardziej
>> > uczciwe:)
>> >
>> >> W momencie gdy zrobisz przelew bankowy na konto Czerwonego Krzyża
>> >> pieniądze przestają być Twoje i stają się własnością tej organizacji.
>> >> Nie mam w tym temacie więcej nic do dodania :-)
>> >
>> > oczywiście masz w tym względzie połowiczną rację, bo jeśli nie użyją
>> > ich
>> > na statutowe cele, dla których te pieniądze im przesłałem, popełniają
>> > zwykłe przestępstwo.
>> > też nie mam w tym temacie nic więcej do zabrania.
>>
>> Czepiasz się, a przecież omawiane tu fundowanie pomocy medycznej
>> (poprzez wykup drogiego leku i ofiarowanie go potrzebującemu) jak
>> najbardziej leży w ramach działalności wszystkich trzech wymienionych
>> przeze mnie organizacji charytatywnych. Innymi słowy: bijesz pianę :-)
>
> żarty sobie (kurwa) waść stroisz? czy pytasz jak uczciwość ma na imię?

???

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

116. Data: 2016-02-12 13:09:23

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
news:n9iijq$r93$1@node1.news.atman.pl...
> W dniu 11.02.2016 o 19:04, Pszemol pisze:
>> Mija się z celem mieszanie kryteriów ocen jego postępowania.
>> Cały czas potwierdzam, że moralnie podchodząc do sprawy jest osobą
>> negatywną co nie zmienia tu niczego w kwestii tego że nikt inny poza
>> nim i jego akcjonariuszami nie ma prawa ustalać ceny lekarstwa ani
>> straszyć go więzieniem...
>
> Tylko w sztucznym systemie zwanym kapitalizmem wymyślonym 200 lat temu

Nie, kapitalizm jest dziś inny niż 200 lat temu.
To co dziś mamy mniej więcej jest mieszanką kapitalizmu i socjalizmu.
Istnieje urząd antymonopolowy - jak myślisz, dlaczego go nie capnęli ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

117. Data: 2016-02-12 13:10:09

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
news:n9j2mc$c3i$1@node1.news.atman.pl...
> W dniu 11.02.2016 o 23:38, j...@o...pl pisze:
>>> Wszystko co nie jest zabronione karnie jest dozwolone.
>>> Jeśli za jakieś działanie nie jest przewidziana kara to nie zostanie
>>> wymierzona.
>>
>> Zostanie, choć oczywiście nie w każdym przypadku, co też zostało
>> udowodnione.
>
> Poza tym po śmierci zadziała absolutnie sprawiedliwe Prawo, choć Pszemol w
> to nie wierzy.

I wielu innych, mądrzejszych ode mnie, również w takie bajki nie wierzą.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

118. Data: 2016-02-12 13:16:30

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:0f013b2d-a954-4a21-87a3-1508f669e1be@googlegrou
ps.com...
> W dniu czwartek, 11 lutego 2016 02:22:03 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> <j...@o...pl> wrote in message
>> news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
>> > W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>
>> >> A co z lekami na raka, gdzie kuracja 30-dniowa kosztuje setki
>> >> tysięcy dolarów i przedłuża pacjentowi życie o 90 dni? Przyczepili
>> >> się
>> >> tego inwestora bo mała firma a do Pfizera czy Mercka nikt nie
>> >> podskoczy?
>> >
>> > Być może ta kuracja faktycznie bardzo drogo kosztuje, więc musiałbyś
>> > podać
>> > trochę bliższe dane, aby można było czynić tu jakieś porównania.
>>
>> Nie, kuracja nie kosztuje 150 tysięcy dolarów.
>> Nie bałamuć...
>
> to znaczy, że ona kosztuje firmę tylko 300 dolarów,
> żeby oddać skalę porównawczą prawdziwie?
> czy też znaczy, że ona kosztuje tylko 3000 dolarów,
> żeby oddać skalę porównawczą tylko 10-krotnie mniej prawdziwie.

W każdym przypadku cena kuracji medycznej tego typu
nie ma żadnego związku z ceną półproduktów potrzebnych
na wykonanie lekarstwa ani kosztów samej produkcji.
Firmy farmaceutyczne operują w innych realiach, gdzie
koszt badań, prób i testów nowego leku przekracza 90%
kosztów całościowych i większość nowych leków nad
którymi firma pracuje to niewypały ktore nie trafiają
na rynek => strata kasy. A więc leki które się udadzą
niosą bagaż finansowy tych nieudanych, z dużą nawiązką
pozwalającą Pfizerowi odnotować biliony dolarów
jako roczne dochody. Popatrz na dochody tej firmy
i zastanów się, ile pacjentów nie skorzystało z kuracji bo
była za droga tylko dlatego że Pfizer zarobił 6 bilionów.
A przecież mógł zarobić tylko 3 biliony i obniżyć ceny, nie?

> choć w każdym przypadku nie pisz mi "nie bałamuć".
> są proste spostrzeżenia: świnie spotkały świnię, która wielokrotnie
> ich przerosła, i nawet świnie będą broniły się przed monstrualną
> świnią, bo w sercu czują, że jakkolwiek są świnią, to nie aż tak bardzo
> świńską.
> można to wszystko rozgrzeszyć,
> ale fAKT POZOSTAJE FAKTEM.
> przepraszam, ale caps lock wciska mi się niekiedy.

I problem z "prostymi spostrzeżeniami" jest taki, że w większości
przypadków tylko powierzchownie analizują problem, nie dostrzegają
głębi zagadnienia i prowadzą do często fałszywych wniosków...
Co ciekawe, z niedawno opublikowanych badań psychologicznych
wynika, że efektem uproszczonego (niewnikliwego) myślenia są
poglądy i opinie konserwatywne. Co by się zgadzało zdaje się
w Twoim i pinokia przypadku, prawda? :-P

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

119. Data: 2016-02-12 13:21:51

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:a4e4ff2a-4baa-4808-9749-027a0aab0feb@googlegrou
ps.com...
> W dniu czwartek, 11 lutego 2016 18:52:45 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> <j...@o...pl> wrote in message
>> news:3f311f89-c3a1-4f27-aa1a-464a76e176a8@googlegrou
ps.com...
>> > Pewnie, że możesz przyjąć, iż dziennikarz mówiący, że omawiana osoba
>> > jest "diabelnie inteligentna" wyssał te stwierdzenie prosto z palca,
>> > ale póki nie masz żadnych przesłanek uprawdopodabniających takie
>> > podejście,
>> > należy informacji dziennikarskiej dać wiarę.
>>
>> Jeśli taka jest Twoja strategia do interpretacji tego co dociera
>> do Ciebie z mediów to wypada Ci tylko współczuć naiwności.
>
> Jest to jedyna rozumna i racjonalna strategia dotycząca tego zagadnienia,

... według tego co Ty uważasz za rozumne i racjonalne :-)))

> pozwalająca zarówno na przyjmowanie noszących znamiona prawdziwości
> informacji, jak też na weryfikowanie wiadomości, które z jakichś powodów
> wydadzą się komuś podejrzane. A za współczucie oczywiście dziękuję.

Jeśli wychodzisz z założenia, że żaden dziennikarz nie ma powodu
do wyssania z palca efekciarskich i sensacyjnych historyjek to robisz
bardzo duży błąd deformujący dosyć brutalnie Twoją wizję świata.
Bo niestety tak jest, że świat jest zasypany brukowcami i wielu, wielu
dziennikarzy to gońcy sensacji i poczytności a nie poszukiwacze prawdy.

>> Dziennikarz nie tworzy informacji tylko relacjonuje, przekazuje.
>> Powinien podawać źródła - jeśli ich nie podaje to przeważnie
>> takie "niusy" można wsadzić między bajki...
>
> Ojejku, Pszemku, przecież nie będziesz w zwykłym artykule wstawiał
> dziesiątek
> odnośników. Chcesz, sprawdź w Wikipedii informacje o nim, które okraszone
> są
> 101 przypisami. Mnóstwo innych źródeł też podaje analogiczne, do opisanych
> w tym artykule, fakty. Pewnie, że Pan Strawiński mógł podać źródła.
> Nie podał - sprawdzasz sam, jeśli masz ochotę.

W zwykłym artykule? A jaki jest niezwykły? :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

120. Data: 2016-02-12 13:24:30

Temat: Re: Nie ma co się cieszyć z wysokiego IQ
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

<j...@o...pl> wrote in message
news:020b1855-ab82-492e-9f1d-8c46584daf2a@googlegrou
ps.com...
> W dniu środa, 10 lutego 2016 00:51:50 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> "pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
>> news:n9ddsp$kfa$1@node1.news.atman.pl...
>> > W dniu 09.02.2016 o 20:10, Pszemol pisze:
>> >> Kapitalizm: możesz kupić głodnemu jabłko ZE SWOICH PIENIĘDZY.
>> >> Ale nie rządź się moimi.
>> >>
>> >> Chcesz rozdawać chorym lekarstwa za darmo? Proszę bardzo...
>> >> Kup firmę farmaceutyczną i rozdawaj lekarstwa ile tylko chcesz.
>> >> ZA SWOJE PINIĄDZE. Rozumiesz teraz lepiej kapitalizm?
>> >
>> > Rozumiem, aż za dobrze, można szantażem wymuszać miliony,
>> > a jak się komuś nie podoba to niech straci całe swoje pieniądze.
>> > Równie dobrze mógłbyś napisać: skoro nie podobają ci się morderstwa,
>> > za które nie ma kary, to sam nie morduj.
>> >
>> > Rozumiesz co napisałeś powyżej??
>> > > Kup firmę farmaceutyczną i rozdawaj lekarstwa ile tylko chcesz.
>> > Myślisz że dobry człowiek który by to robił byłby konkurencyjny w
>> > stosunku
>> > do takich psycholi? Nie ma szans konkurowania.
>>
>> Przemyśl co napisałeś: Twoim zdaniem ktoś kto ROZDAJE ZA DARMO
>> lekarstwo NIE będzie konkurencyjny do pana który bierze $750 za tabletkę?
>
> Oczywiście, że nie będzie. I to w żaden sposób:)
> Nawet trudno tu powiedzieć, że będzie konkurencyjny cenowo,
> bo przecież nawet ceny nie ma:) - choć oczywiście przy tym
> stwierdzeniu upierał się nie będę:)

I znowu deformujesz powszechnie rozumiane pojęcie.
Po co to robisz?

> Pszemolu,konkurencyjność nie jest tożsama z niższą ceną,
> choć zazwyczaj jest jej bardzo istotnym elementem, ale
> na pewno nie w przypadku, kiedy doprowadza do upadku
> własnej firmy i zagarnięcia rynku przez konkurencję, co oczywiste:)

Nie mówimy tu o konkurencji między dwiema firmami dla zysku.
Mówiliśmy o konkurencji między firmą for-profit a akcją charytatywną.
Pogubiłeś się szczerze czy celowo i świadomie rżniesz głupa? :-)

> Pozwól, że Ci coś wkleję. I posłużę się Twoją radą: przemyśl to.

Jak wklejasz rzeczy nie na temat. Tracisz mój czas. Przemyśl to.