Adam Pietrasiewicz wrote:
>
> Myślę, że zostałem źle zrozumiany, co oznacza, że nie wyrażam się
> wystarczająco jasno.
>
> Moim zdaniem państwo opiekuńcze doprowadziło do całkowitego
> zniszczenia podstawowych, naturalnych struktur społecznych, po czym
> (w naszym, polskim przypadku) zbankrutowało. Zniszczenie podstawowych
> struktur społecznych polega na tym, że wmówiono ludziom, że struktury
> administracji najlepiej zajmą się pewnymi sprawami, więc nie ma
> potrzeby utrzymywania innych struktur.
[...]
> W państwach czy szerzej w społecznościach, które nie doznały
> szczęśliwości państwa opiekuńczego nie ma specjalnie problemu ludzi
> starych czy niedołężnych. Środowisko, w którym żyją w sposób
> naturalny zapewnia im warunki do życia, gdyż jest to NATURALNE.

Sądzę, że mylisz państwo totalitarne z państwem opiekuńczym. "Opiekuńczość"
państwa totalitarnego polega na tym, żeby dać ludziom pracę (choćby byle
jaką) i takie zabezpieczenia socjalne, żeby każdy coś robił i jak najmniej
myślał. Pewne minimum zawsze dostanie - wszyscy wokół dostawali, i choćby
nie wiem jak się starali, to na niewiele więcej mogli liczyć.
Opiekuńczość państwa nominalnie ;-) kapitalistycznego wynika z zamożności
całego społeczeństwa. Ostatecznie to społeczność się składa na takie czy
inne świadczenia dla ludzi, którzy nie mają dużego wkładu w bogacenie się
wspólnoty.

Pozdrawiam
Lech