emes wrote:

> wcale nie uważam się za lepszego speca niż kotański. za to myślę że socjologowie
> i specjaliści od uzależnień z holandii lepiej znają tamtejszą sytuację niż
> mieszkający w polsce pan marek (który zresztą jest przeciwny obecnej ustawie).
>
> a od momentu dopuszczenia trawki do handlu, spadła liczba heroinistów. to jest
> fakt (o którym zresztą wspominam nie po raz pierwszy, więc trudno było to
> przeoczyć).

A mimo to M. Kotański jest przeciwny legalizacji narkotyków jak również
podziałowi na twarde/miękkie. Nie daje Ci to do myślenia?

> ty w ogóle czytasz moje posty? zawsze pisałem o legalizacji tylko miękkich
> narkotyków. to że raz czy dwa nie dodałem słowa "miękkich" to nie znaczy że
> zmieniam koncepcje - pozostawiłem to domyślności czytelników.

Nie ma twardych i miękkich. Są narkotyki. Czemu uważasz, że człowiek
_świadomie_ zażywający heroinę zrobi sobie krzywdę, a równie świadomie
palący trawę nie zrobi sobie krzywdy? Zwłaszcza, że to przy heroinie
czystość towaru i określona 'moc' zmniejszy ryzyko przedawkowania. Może
Ci odpowiem: nie wierzysz w świadome zażywanie narkotyków i wiesz, że
będą przecieki (m.in. do nieletnich). Po prostu zakładasz, że palacze
trawki są niegroźni i normalni, a heroiniści (nawet: opiatowcy) to
degeneraci. Dysktyminujesz ich, tak samo jak obecne prawo dyskryminuje
palaczy trawy (w stosunku do niebiorących czy też pijących). Nie
rozwiązujesz problemu. Albo raczej powinien być on już dla Ciebie
rozwiązany, bo legalizacja alkoholu zmniejsza używanie marihuany (nie
pisz o szkodliwych zjawiskach, ja je znam, przy legalnej trawie będą
inne patologie).

> dobrze że piszesz "IMHO". mam tylko nadzieję że nie będziesz moderować wg.
> swojego widzimisię, tylko pokusisz się o obiektywizm.

Nie jestem moderatorem tej grupy. Więcej: nie jestem moderatorem w
ogóle.
A obiektywne moderowanie to główny powód, dla którego nie robi się
moderatorem pierwszej lepszej osoby, która się nawinie. Osoba moderatora
jest dyskutowana i głosowana (razem z całą grupą).

> nie ma czegoś takiego jak obiektywny opis narkotyku. za mało badań, zbyt różne
> reakcje u różnych ludzi, brak możliwości wyciągnięcia prawidłowych wniosków,
> itp.
> gdyby coś takiego istniało, nie mielibyśmy o czym tutaj rozmawiać.

Chyba nie chcesz dopuścić do użytku substancji o niezbadanym działaniu?
8-0
Nawet leki na receptę, _ratujące życie_ przechodzą wieloletnie testy,
zanim się je wypuści na rynek. I czasem mimo tego się je wycofuje. A Ty
chcesz wprowadzać na rynek, bez recepty, dla przyjemności substancję -
jak twierdzisz - nie przebadaną.

ps. Ja twierdzę, że spora część narkotyków jest dobrze zbadana, tylko
ludzie o tym _na grupach_ nie piszą obiektywnie. IMHO osoba używająca
nie może być obiektywna co do środka, którego używa.

--
*** R Ó Ż A ***
*** & | # % | @ * | @ $ | # ***
*** \|/ \|/ \|/ \|/ ***
****=*WBiA*=|===Paweł==|='Róża'==|=Różański=|=*WBiA*
=****