Użytkownik "ksRobak" <k...@f...polbox.pl> napisał w wiadomości
news:345aanF47rgv0U1@individual.net...
> Witam!
> Przykład ten obrazuje, że stany nieustalone występują nie tylko na
> poziomie kwantowym (fizyka cząstek) ale także w obiektach
> makroskopowych a więc przewidywanie konkretnej reakcji człowieka
> nie jest możliwe.
> Musi zaistnieć FAKT. Podmiot jest nieprzewidywalny.
> pozdrawiam,

Tak, ale vB nie do tego pił. Tak jak ja zrozumiałem, m.in. starał
się pokazać, że termin "nieprzewidywalności" jeśli ma mieć znaczenie
praktyczne - nie będzie bezwzględny, ale np. zakłada jakiś margines
błędu. Innymi słowy: twierdzenie "przewidywanie konkretnej reakcji
człowieka nie jest możliwe" nie jest niczym nadzwyczajnym, ponieważ
stosując Twoje argumenty (kwanty itp) można stwierdzić "przewidywanie
w ogóle nie jest możliwe". Różnica jest nie w jakości, ale w odległości:
są zjawiska łatwiej i trudniej przewidywalne z założonym poziomem
ufności. Są zjawiska podobnie nieprzewidywalne przy założeniu tego samego
poziomu ufności. Idąc dalej: być może właśnie zademonstrowany
eksperyment na mózgu pokazuje, że WOLA (nie reakcja) tak stymulowanego
człowieka jest BARDZIEJ PRZEWIDYWALNA niż jakieś wybrane złożone zjawisko
fizyczne (np. czas rozpadu jądra wybranego atomu pierwiastka
promieniotwórczego lub, bagatelka - miejsce w którym w pokoju zatrzyma
się odbita w określony sposób piłeczka pingpongowa).