Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:ior6dj$csr$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:ioq5j0$ied$1@inews.gazeta.pl...
>> Ghost wrote:
>>>
>>> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>>> news:ioq0l2$2dq$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>>> Ale kwestionujesz "automatycznosc" mozgu? Bo o tym przeciez mowimy.
>>>>
>>>>
>>>> Kwestionuję sprowadzanie modelu mózgu wyłacznie do puli uczących się
>>>> sieci neuronalnych.
>>>
>>>
>>> A co tam jeszcze nalezaloby uwzglednic?
>> Jesli zadanie jest tego rodzaju, ze wystarczą wyuczone, automatyczne
>> schematy, radzimy sobie przy pomocy wybranej puli modułów z których każdy
>> da się wymodelowac w postaci sieci neuronalnej. Moduły działają poza
>> świadomością, nie masz mozliwości "świadomej penetracji" modułu (NIE
>> wiesz czytając te słowa dlaczego w danym zastawie znaków rozpoznajesz
>> "NIE", robi sie to "samo"), moduły działają za to szybko i prawie
>> bezbłednie, jednak wynik ich pracy jest pozbawiony znaczenia. To
>> odbierasz świadomie. W badaniach neuroobrazowych obserwuje się w trakcie
>> tych automatycznych czynności jedynie ograniczoną lokalizacyjnie
>> aktywność kilku potrzebnych pól mózgowych.
>>
>> Jeśli jednak masz przed sobą zadanie nowe, nigdy nie ćwiczone możesz
>> wymyśleć ŚWIADOMIE algorytm i świadomie go realizować - np. gdybyś
>> pierwszy raz w zyciu dodawał 2+2 "widziałbyś" np. dwa jabłka + dwa
>> jabłka a później w wyobraźni liczył. Doświadczenia te są silnie wysycoce
>> świadomą kontrolą.
>>
>> W badaniach neuroobrazowych "świeci" się wtedy cały mózg - czyli
>> poszczególne jego części mogą się zintegrować, aby działać jako całość i
>> zapewnić zasoby do utrzymania tego wszystkiego w polu świadomości.
>>
>> W trakcie powtarzania takich czynności, w miarę nabywania wprawy, wraz z
>> automatyzacją czynności obszar zajęty nią w mózgu stopniowo ogranicza się
>> do jakiś niewielkich, absolutnie niezbędnych obszarów. Po "zmodułowaniu"
>> nie musimy mieć swiadomego dostępu do pracy modułu. Po prostu 2+2=4 i nie
>> musimy "świadomie wiedziec" dlaczego.
>
> To, ze cos swiadomie wiemy, i zdaje sie nam, ze swiadomie podejmujemy
> jakes decyzje, nie znaczy, ze tak sie dzieje, juz to przerabialismy
> (http://www.nature.com/news/2008/080411/full/news.20
08.751.html)
>
> I z drugiej manki - przywroce pytanie, ktore zniknales: neurony dzialaja
> wg konkretnych algorytmow, czy calosc polaczna w mozg przestaje dzialac wg
> algorytmu?
>
>> O ile wiem, żadna maszyna nie może przejść z trybu pracy w którym używa
>> się kilku współpracujących ze sobą modułów do trybu pracy w którym te
>> same struktury łączą się i zaczynają działać jak "hologram" tracąc
>> funkcjonalne zróznicowanie.
>
> Nie do konca widac co masz na mysli, ale maszyny potrafia wiele i dopoki
> fizyka i determinizm dziala, sztuczna maszyna bedzie dzialac jak i ta
> zywa.
>
> W JAKI SPOSOB ISTNIENIE SWIADOMOSCI MIALOBY WYLACZAC DZIALANIE ALGORYTMOW?
> PRZEZ WYLACZENIE FIZYKI? Bo jesli mozg dziala wg okreslonych algorytmow,
> wystarczy je w maszynie zrealizowac, maszyny dobrze realizuja algorytmy.
>
> To co piszesz wyglada, na jakies chómanistyczne myslenie zyczeniowe - "to
> co zywe musi byc jakosciowo inne od maszyny".
>

Normalnie, jedna z ciekawszych rozmów, jakie tu czytałam.
Dzięki Panowie, MK