"Marcin Debowski" <a...@n...net> wrote in message
news:q2bmj-7tu.ln1@ziutka.router...
> In article <b49hqs$lgm$1@inews.gazeta.pl>, Axel_ wrote:
> > Bardzo proste - czesc udzialowcow opowiada sie za rozliczaniem
> > proporcjonalnie do powierzchni, czesc -proporcjonalnie do liczby osob, a
> > jeszcze inni - ze koszty powinny byc dzielone na ilosc mieszkan...
niektorzy
> > moga zadac, zeby liczyc tylko osoby zameldowane, a inni, ze mieszkajace
(a
> > ile dni w tygodniu????) itd, itp.
> > Zadna grupa nie osiaga wymaganej ilosci do podjecia uchwaly i co wtedy??
>
> Art 24 do 26 Ustawy.
>
No wlasnie - rozstrzyga sad - i ma do tego podstawe, jak to rozstrzygnac.
Gdyby nie bylo takiego zapisu - na jakies podstawie mialby rozstrzygnac taki
spor? Mialby prowadzic symulacje, jakie rozwiazanie bedzie tansze/lepsze dla
wspolnoty?


> >> No widzę (więcej brudzą, więcej śmiecą, więcej zużywają prądu częściej
> >> korzystając z klatki schodowej, więcej dewastują części wspólne, etc).
> >> Może nie dokładnie 3x więcej ale więcej.
> >
> > Wytlumacz mi, jak 3 osoby zuzywaja bardziej okno na korytarzu, niz
emerytka,
> > ktora z tego okna ma swietny "wglad" na ulice?
>
> Na ogół opłaty związane z częścią wspólną to zwykle trochę więcej niż
> konserwacja okna.
>
Ale byl przyklad okna - byc moze niefortunny. A dlaczego 3 osoby maja
bardziej dewastowac korytarz, niz np. menel, wracajacy codziennie na
czworaka z pobliskiego baru?

Poza tym - dlaczego wyciales dalsza czesc o oplacalnosci takiego
rozwiazania? Na niewygodne pytania najlatwiej nieodpowiedziec?

Axel



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/