In article <b4a3q4$s3b$1@inews.gazeta.pl>, Axel_ wrote:
>> Art 24 do 26 Ustawy.
> No wlasnie - rozstrzyga sad - i ma do tego podstawe, jak to rozstrzygnac.
> Gdyby nie bylo takiego zapisu - na jakies podstawie mialby rozstrzygnac taki
> spor? Mialby prowadzic symulacje, jakie rozwiazanie bedzie tansze/lepsze dla
> wspolnoty?

Art 24:
"...sąd, który orzeknie mając na wzgldzie cel zamierzonej czynności oraz
interesy wszystkich właścicieli"

>> Na ogół opłaty związane z częścią wspólną to zwykle trochę więcej niż
>> konserwacja okna.
>>
> Ale byl przyklad okna - byc moze niefortunny. A dlaczego 3 osoby maja
> bardziej dewastowac korytarz, niz np. menel, wracajacy codziennie na
> czworaka z pobliskiego baru?

Bo chodzi po nim 3x więcej osób? Bo częściej zapalają światło? Bo więcej
wnoszą brudu na butach?

> Poza tym - dlaczego wyciales dalsza czesc o oplacalnosci takiego

Bo nie uznałem tego za warte dalszych rozważań. To dziala praktycznie
wszedzie to o czym tu gadać? Jakos wiekszosc wspolnot potrafi wypracowac
odpowiedni kompromis i nie ma klopotow w jego realizacji. Mi chodzi
wylacznie o pryncypia a nie o prawne forsowanie czarno-bialych rozwiazan.
Proponuje abys przeczytal caly watek a nie tylko jego ostatki.

> rozwiazania? Na niewygodne pytania najlatwiej nieodpowiedziec?

A jak będziesz nadal zadawał pytania w takim stylu to będziesz musiał
sobie poszukać innego rozmówcy.

--
Marcin