Użytkownik "guniek" <g...@i...pl> napisał w wiadomości
news:MGBBKNCGJBHGIDOPIMLKEEHKECAA.guniek@inetia.pl..
.

> Evo!
> Masz banana w uchu!

Tak sądzisz, Guniu;) ?
Nie uchylam się. Może i mam.
Może nawet w obu:)), ale Ty znów używasz argumentów
"ad personam";)...
Różnica między nami jest taka, że ja nie jestem ani nie mam ambicji być
psychologiem, więc może problem jednak bardziej dotyczy Ciebie;) ?

Saulo :
> > Zapewne nie będzie im się chciało, zwłaszcza na moją prośbę, ale
> > nie traćmy
> > nadziei.

> Saulo!
> Chęci jest duzo i szczerej zyczliwosci dla kazdego tutaj
> Z Jurka strony też. Stwierdzam to expressis verbis!!!

A ja tego wcale nie neguję, w przeciwnym wypadku nie odzywałabym się w ogóle :-)

> (może po łacinie zabrzmi jeszcze dobitniej;-))
> Ale mozliwosci?
> Jestem na to za głupia, Jerzy widac tez - skoro mimo _tylu_ wymienionych
> listów, mozna przeczytać:
> " Jesteś beznadziejny :))."
> "Na własnej piersi wyhodowałem zimnego gada"

Skoro już tak lubimy cytaty, Guniu, to powtórzmy tu jeszcze raz :

<< Wzajemne porozumienie możliwe jest tylko porzez wysiłek,
aby tak całkowicie zrozumieć myśli, pobudki i obawy swego
przeciwnika, żeby spojrzeć na świat jego oczyma. >>
[Albert Einstein]

Czy Ty ( jako przyszły psycholog ) już to zrobiłaś;) ?

A.. jeszcze coś znalazłam, Guńku;)) :
news:01bf84f4$798af620$0b01a8c0@jtt :

> Pokaż mi kryteria, którymi posługujesz się przy decyzji kto jest
> idiotą (Ty czy twój adwersarz), a powiem ci kim jesteś.
> Podsumowanie onych kryteriów jakich mogę się dopatrzyć u bliźnich
> (w tym pozornie najwyższego lotu), a najczęściej podawanych bardzo
> niejawnie ... by nie powiedzieć głęboko skrywanych za całkowicie
> sztucznymi (i bez znaczenia) insygniami wyższości intelektualnej
> (typu wszelkie tytuły i stanowiska) prowadzi niestety do dość smutnego
> potwierdzenia tezy: jesteśmy (z baaaaardzo nielicznymi wyjątkami)
> co najwyżej trzecim gatunkiem szympansa...

i dalej :

> /.../(Myślenie JEST PROCESEM, KTÓRY ZACHODZI W CZASIE, dlatego jeżeli ktoś
> (niezależnie jak 'mądry') 'wie natychmiast', to znaczy że W OGÓLE NIE
> POMYŚLAŁ, a wyłącznie bełkotnął 'z pamięci/przyzwyczajenia' !!!).
> Takie 'zaszufladkowanie', powtarzam, w żadnym razie (przynajmniej u mnie)
> nie wywołuje courteline'owskiego 'smaku w gębie', bowiem zgodnie z
> twierdzeniem (WAŻNYM!) Feynmana czegoś, czego nie umiem/nie jestem w stanie
> wytłumaczyć _średnio_ inteligentnej osobie (pod warunkiem, że ona uważnie
> słucha) SAM NIE ROZUMIEM.

A więc Aguś;) - a może również powinnaś ostrożniej publicznie wyrażać
sądy ? W gruncie rzeczy każdy z nas ma jakieś banany w uchu..
tyle że nie zawsze jest to powód do publicznego rzucania błotem.
Natomiast spokojna rozmowa Na_Temat może pomóc zrozumieć
punkt widzenia innych a nawet nauczyć nas tłumaczyć to "tępakom";) ?

" >bowiem zgodnie z
> twierdzeniem (WAŻNYM!) Feynmana czegoś, czego nie umiem/nie jestem w stanie
> wytłumaczyć _średnio_ inteligentnej osobie (pod warunkiem, że ona uważnie
> słucha) SAM NIE ROZUMIEM.

I w równym stopniu ( z mojego punktu obserwacyjnego - zupełnie Obiektywnego
użytkownika )
dotyczy to każdego z Waszej trójki.
I nic dziwnego, że wtedy do głosu dochodzą dzikie;) emocje... i działa najcięższego
kalibru, a szkoda. Coś jednak traci się bezpowrotnie..

I nie chodzi o Treść, tylko jednak o tę Formę, Guńku..

Traktowanie "młotkiem" tam, gdzie potrzebny jest precyzyjny promień lasera,
to co najwyżej przepis na bitki wołowe;)

Pozdrawiam;)
E.